7 vuotta vanha hybridi-Volkkari hajosi takuuaikana – korjaus kesti kuukausia, syntyi yli 14 000 euron lasku

Kun auton hybridijärjestelmän vikaa korjattiin, auton omistajalle tuli monenlaisia kuluja, joiden maksajaa hän haki kuluttajariitalautakunnan kautta.

Kun sähköautoon tai hybridiautoon tulee vikaa, korjauskustannukset voivat olla kalliit. Näin kävi seitsemän vuotta vanhalle Volkswagen Golf GTE Plug-in hybridille, kun sen ajoakustoon tuli vikaa.

Kuluttaja osti keväällä 2022 Keski-Suomessa sijaitsevasta autoliikkeestä vuonna 2015 käyttöönotetun ladattavan hybridin. Auto maksoi 20 500 euroa ja sillä oli kaupantekohetkellä ajettu 109 000 kilometriä.

Kuluttaja huomasi autolla ajettuaan, että auton ajoakustossa on vikaa. Hän oli ehtinyt ajamaan autolla vajaan vuoden aikana noin 10 000 kilometriä. Auto meni merkkihuoltoon korjattavaksi. Korjaus meni takuuseen, koska ajoakuston akkutakuu on 8 vuotta tai 180 000 kilometriä.

Kuluttajan vaatimukset yli 1 000 euroa

Mutkia tuli kuitenkin matkaan, kun autolle alettiin hakea sopivaa korjausaikaa. Työ, ajoakuston irroittaminen sekä vaihtaminen vaati kahden sähkötekniikkaan erikoistuneen ajoneuvoasentajan läsnäoloa ja sopiva korjausaika oli tarjolla vasta usean viikon jälkeen siitä kun kuluttaja oli merkkikorjaamoon yhteydessä. Lopulta, noin kolmen kuukauden päästä kuluttajan reklamaatiosta sopiva korjausaika kuitenkin löytyi. Sen lisäksi korjaus kesti noin kuukauden verran. Korjauksen hintalappukin oli pitkä, 14 000 euroa.

Kuluttaja ei ollut tyytyväinen siihen, että korjaus kesti. Lisäksi häntä ei miellyttänyt se, että hänelle tuli ylimääräisiä kuluja siitä, että Volkswagen Golf päätyi korjattavaksi ja korjausajan saaminen kesti. Kuluttaja päättikin viedä asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Korjausaikaa odottaessaan kuluttaja joutui käyttämään viallista autoa. Lisäksi hän joutui vaihtamaan autoon uuden 12 voltin akun, joka myös vikaantui eikä auto enää ladannut sitäkään. Uusi akku maksoi 100 euroa ja kuluttaja oli myös närkästynyt siitä, että sen noudosta aiheutui hänelle 50 euron kulut.

Kuluttajaa harmitti myös se, hänelle syntyi auton viemisestä ja noutamisesta korjaamolle 36 euron matkakulut. Kuluttajan harmistusta lisäsi myös se, että hän oli joutunut viallisen auton vuoksi käyttämään myös julkista liikennettä sekä lainaamaan kavereiltaan autoja.

Auton omistaja oli joutunut myös Volkkarin vikaantumisen vuoksi laittamaan toisen auton takaisin tieliikenteeseen, jotta hän pääsi liikkumaan. Tästä kuluttajalle aiheutui vajaan 80 euron kulut. Kaikkiaan kuluttajan kuluvaatimukset aiheutuneesta vaivasta keskisuomalaiselle auton myyjäliikkeelle olivat 1 068 euroa.

Auton myyjä ei antanut vastausta

Kuluttajan vaatimukset eivät loppuneet myöskään myyjäliikkeelle kohdistettuihin vaatimuksiin, vaan hän kohdisti vaatimuksensa vielä auton takuukorjauksen tehneelle merkkiliikkeelle. Merkkiliikkeeltä hän vaati auton vikaselvityksen kuluja, 388 euroa.

Auton korjauksen tehnyt merkkiliike oli lätkäissyt kuluttajalle vikaselvityksestä 388 euron kulun. Merkkiliikkeen mukaan autossa oli todettu mahdollinen akkuperäinen vika, jonka varmistaminen olisi edellyttänyt akun irroittamista ja sen purkamista. Merkkiliikkeen mukaan kuluttaja vaati kuitenkin autoa käyttöönsä kesken tutkimuksen, jolloin kyseistä ylimääräistä työtä ei voitu sisällyttää takuuseen. Merkkiliike kertoi vastauksessaan kuluttajariitalautakunnalle, että normaali hinta takuuseen kuulumattomalle kyseiselle työlle olisi ollut 645 euroa, mutta asiakkaalta veloitettiin vain 388 euroa.

Kuluttajariitalautakunta varasi tapauksessa auton myyneelle keskisuomalaiselle autoliikkeelle myös antaa vastauksensa asiassa. Autoliikkeen vastausta ei kuitenkaan kuulunut. Koska autoliike ei antanut asiassa vastausta, kuluttajariitalautakunta ratkaisi asian oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 13 § mukaan. Lausunnonpyytäjän vaatimukset hyväksytään siltä osin, kun ne eivät ole perusteettomat, jos vastapuoli ei anna asiassa vastausta.

Lautakunta päätti, että kuluttajan vaatimusta ei pidä pitää selvästi perusteettomana lukuunottamatta kuluttajan 500 euron vaatimusta, joka koski julkisen liikenteen käyttämistä sekä kavereilta lainattuja autoja. Lautakunnan mukaan mikään kuluttajan antamassa asiakirjaselvityksessä ei viitannut siihen, että tällaisia kuluja olisi syntynyt. Muilta osin lautakunta hyväksyi kuluttajan vaatimuksen. Lautakunta siis suositti, että auton myynyt keskisuomalainen autoliike maksaa kuluttajalle 568 euroa.

Merkkiliikkeen korjaamon vastuuta kuluttajariitalautakunta puolestaan arvioi kuluttajansuojalain 8 luvun säännösten perusteella. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että merkkiliike on selvittänyt takuukorjaukseen liittyviä tapahtumia esimerkiksi siten, että ainakin osa pitkittyneestä korjausajasta johtui kuluttajan omista toimenpiteistä.

Lisäksi lautakunnalle muodostui käsitys, jonka mukaan merkkiliikkeen korjaamo on toiminut siltä edellyttävällä huolellisuudella sekä ammattitaidolla eikä kuluttajariitalautakunta havainnut sen toiminnassa virhettä. Korjaamon on uskottavasti kertonut joutuneensa tekemään kuluttajan vaatimuksesta ylimääräisiä toimenpiteitä. Sen vuoksi lautakunta ei suosittanut merkkiliikkeen maksamaan kuluttajalle hyvitystä vikaselvityksen teosta.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Teksti Manu Tuppurainen Lähde Kuluttajariitalautakunta Kuva Moottorin arkisto