24.10.2023 Ajoneuvot Autoilijat seisottivat hybridiautojaan sähköautojen latauspaikalla – kuluttajariitalautakunta ratkaisi pysäköintivirhemaksujen kohtalon Teksti Manu Tuppurainen Jaa artikkeli: Facebook Jaa facebookissa X Jaa X:ssä LinkedIn Jaa LinkedInissä Kaksi autoilijaa pysäköi hybridiautonsa sähköautojen latauspaikalle Turun Logomon pysäköintialueelle. Koska he eivät ladanneet autojaan ja kysymyksessä oli sähköautoille tarkoitettu latauspiste, pysäköinninvalvonta antoi heille pysäköintivirhemaksun. Turun Logomon parkkipaikka osoittautui kahdelle autoilijalle kohtalokkaaksi pysäköintipaikaksi viime vuoden syyskuussa. Autoilijat olivat pysäköineet autonsa sähköautojen latauspaikalle, joka ei kuitenkaan suostunut toimimaan. Autoilijat jättivät autonsa sähköautojen latausruutuihin parkkiin. He maksoivat pysäköintialueella olevan pysäköintimaksun Parkman-sovelluksella.Pysäköinninvalvonta vieraili paikalla. Kummallekin autolle annettiin 60 euron suuruinen pysäköinnin valvontamaksu. Valvontamaksun antoi Autoparkki Norden Oy.Kuluttaja reklamoi valvontamaksusta valvontayhtiölle. Valvontayhtiötä latauspisteen tekninen vika ei kiinnostanut.Mainos (teksti jatkuu alla)Mainos päättyyValitukset kuluttajariitalautakuntaanKuluttajat eivät pitivät valvontamaksuja perusteettomina. He eivät tyytyneet kohtaloonsa ja tekivät pysäköintivirhemaksuista valituksen kuluttajariitalautakuntaan.Valituksessaan toinen autoilijoista kertoi, että hän oli maksanut pysäköinnin Parkman-sovelluksella ja yrittänyt käynnistää latausta Virta-sovelluksella. Lataus ei kuitenkaan käynnistynyt.Kuluttajan mukaan kysymys oli virhetilanteesta, johon hän ei voinut vaikuttaa ja maksamalla pysäköintimaksun hän myös yritti täyttää pysäköintiehdot.Toinen autoilija puolestaan kertoi, että latauslaite oli vikatilassa eikä minkään muunkaan sähköauton lataaminen olisi ollut samaan aikaan mahdollista. Kuluttajan mielestä pysäköimisen ehto, joka rajoittaa ruudun käytön vain auton lataukseen ei voi olla voimassa, mikäli auton lataaminen ei ole mahdollista.Pysäköinti latauspaikoilla sallittu ainoastaan sähköautoilleValvontayhtiön mukaan valvontamaksut olivat aiheelliset, koska pysäköintiehtojen mukaisesti pysäköinti latauspaikoilla oli sallittu ainoastaan sähköautoille. Valvontayhtiön mielestä kyseisten ajoneuvojen eli hybridiautojen ensisijainen käyttövoima on bensiini eikä kysymys ollut sähköautoista. Parkkialueen pysäköintiehtojen mukaisesti pysäköinti oli sallittua vain sähköautoille ja valvontamaksu oli täysin pysäköintiehtojen mukainen. Valvontayhtiön mukaan kuluttajat eivät olisi saaneet pysäköidä lainkaan autoja kyseisille paikoille, koska pysäköinti oli sallittua vain sähköautoille ja hybridiauto ei ole sähköauto.Kuluttajariitalautakunta lähti selvittämään valvontamaksujen perusteita siitä näkökulmasta, että maanomistaja voi määrätä, millä ehdoilla hänen maalleen saa pysäköidä. Auton pysäköintialueelle pysäköivä henkilö hyväksyy alueen pysäköintiehdot pysäköidessään auton alueelle. Riittävän selkeästi ilmoitetut ehdot tulevat samalla osaksi osapuolten välistä pysäköintisopimusta.Kuluttajariitalautakunta myös toteaa, että sähköauton latauspaikkaa ei ole tarkoitettu pysäköintiin sähköautoa lataamatta. Toinen autoilijoista oli myös toimittanut kuluttajariitalautakunnalle valokuvan, josta ilmenee, että latauspisteeseen ei ole voinut kiinnittää latauskaapelia. Näin ollen lautakunta katsoo, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että jos sähköauton latauspiste ei ole käytettävissä, auto tulee siirtää pois latauspisteeltä.Ehtojen vastaista pysäköintiäKuluttajariitalautakunta antoi asiassa päätöksen huhtikuussa. Kuluttajariitalautakunnan mukaan kuluttaja oli pysäköinyt auton alueelle pysäköintialueen ehtojen vastaisesti, koska autot oli pysäköity sähköauton latauspaikalle autoa lataamatta – kuluttajariitalautakunta piti siis valvontamaksua aiheellisena.Toinen kuluttajista vaati valvontayhtiötä toissijaisesti palauttamaan hänelle hänen pysäköinnistä maksaman määrän, koska kuluttajan mielestä valvontayhtiö ei voi veloittaa kuluttajalta parkkimaksua sekä valvontamaksua yhtä aikaa. Kuluttaja oli toimittanut kuluttajariitalautakunnalle selvityksensä ParkMan-sovelluksen tiliotteesta, jonka mukaan hän oli maksanut pysäköinnistään yhteensä 6,94 euroa. Kuluttajariitalautakunta toteaa, että pysäköintialueen ehdoissa ei määrätä, että ehtojen vastaisesta pysäköinnistä seuraisi 60 euron valvontamaksun lisäksi myös pysäköintimaksun menetys ja näin ollen valvontayhtiön tulee palauttaa kuluttajalle pysäköintimaksun määrä, 6,94 euroa. Toinen kuluttajista oli vaatinut kuluttajariitalautakunnalta vain valvontamaksun peruuttamista.Kuluttajariitalautakunnan päätöksistä kertoi ensin Iltasanomat internet-sivuillaan.Teksti Manu Tuppurainen Lähde KuluttajariitalautakuntaMainos (teksti jatkuu alla)Mainos päättyy Lue lisää Kaikki artikkelit 19.6.2025 Koeajo Maistiainen: DS°8 – odotuksia on paljon, mutta niihin myös vastataan 18.6.2025 Uutinen Juhannusliikenteessä hyytyy vuosittain satoja autoja – tässä yleisimmät syyt matkan katkeamiseen 18.6.2025 Ajoneuvot Viistokattoinen, crossover-mallinen Nissan Leaf on nyt vihdoin tosiasia 17.6.2025 Ajoneuvot Audi Q3:n kolmas sukupolvi sai ensi-iltansa, ja se uppoaa kuin puu metsään isosisartensa sekaan 16.6.2025 Kuluttajat Merkkihuolletun Opelin moottori rikkoutui takuukorjauksen jälkeen – maahantuoja ei halunnut korvata, koska kuluttaja reklamoi vasta vuoden kuluttua 15.6.2025 Sähköautot Kiinan sähköautot vyöryvät Britanniaan – Tesla jää jalkoihin 15.6.2025 Matkailu Autoliike, jossa ei myydä lainkaan autoja – ainoastaan aatetta 15.6.2025 Koeajo Koeajo: Alfa Romeo Junior Veloce – pieni pasta-annos kolmella chilillä 14.6.2025 Ajoneuvot Renault saattaa alkaa valmistamaan aseita ensimmäistä kertaa sitten toisen maailmansodan Kommentoi artikkelia Peruuta vastausVoit kommentoida artikkelia kirjautumalla sisään. Jaa artikkeli: Facebook Jaa facebookissa X Jaa X:ssä LinkedIn Jaa LinkedInissä Luetuimmat Vuorokausi Viikko Kuukausi 19.6.2025 Laivat Muistatko Viking Linen Ålandsfärjanin? - 53-vuotias entinen Ahvenanmaan lautta on romutusvaarassa päättyneen napa-alueiden komennuksen jälkeen 18.6.2025 Se kerta kun Se kerta kun: Audi julkisti brutaalin dieselkäyttöisen superauton, R8 V12 TDI:n 19.6.2025 Koeajo Maistiainen: DS°8 – odotuksia on paljon, mutta niihin myös vastataan 20.6.2025 Päivän kuva Päivän kuva: Tunnistatko kuvan auton? 20.6.2025 Matkailu Skandaalien sävyttämä klassikkoauto saapui Vehoniemen harjulle 13.6.2025 Uutinen Sähköautojen toimintamatkatestissä uusi ennätys: Tesla kukistui ylivoimaisella tuloksella 16.6.2025 Kuluttajat Merkkihuolletun Opelin moottori rikkoutui takuukorjauksen jälkeen – maahantuoja ei halunnut korvata, koska kuluttaja reklamoi vasta vuoden kuluttua 19.6.2025 Laivat Muistatko Viking Linen Ålandsfärjanin? - 53-vuotias entinen Ahvenanmaan lautta on romutusvaarassa päättyneen napa-alueiden komennuksen jälkeen 14.6.2025 Traktorit Päivän kuva: Allis-Chalmers D 21 vetää nöyräksi 13.6.2025 Kuluttajat Uusi Nissan Qashqai ei miellyttänyt ostajaa millään tavalla, ja oli tarpeettoman isokin – vaati myyjältä kaupan purkua 28.5.2025 Kuluttajat Korjaamo jätti Volvon jakohihnan vaihtamatta 100 000 kilometrin huollossa – moottori hajosi 5 kuukautta myöhemmin 23.5.2025 Käytetyt autot Matkailuauton ajamiseen olisikin tarvinnut kuorma-auto -kortin – myyjä ei kertonut sitä ostajalle, ja siitähän ei hyvää seurannut 13.6.2025 Uutinen Sähköautojen toimintamatkatestissä uusi ennätys: Tesla kukistui ylivoimaisella tuloksella 21.5.2025 Esittely Koeistuttu: Toyota RAV4:n kuudes sukupolvi – no nyt on jyrkkää 22.5.2025 Käyttötesti Käyttötesti: kulutus kitkarenkailla yllätti – Dacia Duster