Fordin Ecoboost -moottori hajosi hieman takuun päättymisen jälkeen – asiakas halusi, että auton myyjä korvaa kaiken

Ford Focus -auton moottori petti pian takuun päättymisen jälkeen. Kun myyjä ja ostaja eivät päässeet sopuun korjauskustannuksista, kuluttaja vei tapauksen kuluttajariitalautakuntaan.

Kuluttaja osti huhtikuun lopussa vuonna 2018 Ford Focus -merkkisen auton uutena helsinkiläisestä Fordeja myyvästä merkkiliikkeestä. Autolla oli viiden vuoden tai 100 000 kilometrin takuu. Autossa oli Fordin Ecoboost-moottori.

Kun ostohetkestä oli kulunut noin neljä ja puoli vuotta ja auton mittarissa oli 118 282 kilometriä, auton moottori rikkoutui. Auton jakohihna oli murentunut ja jakohihnasta irronneet muruset olivat tukkineet auton moottorin öljynkierron, joka puolestaan aiheutti moottorivaurion.

Auto oli huollettu huolto-ohjelman aikataulun mukaisesti. Auton jakohihnan vaihtoväli on 240 000 kilometriä. Moottori on aiemmin myös kirjoittanut Fordin Ecoboost-moottoreiden ongelmista.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Korjaus maksoi lähes 15 000 euroa

Auto vietiin Fordin merkkikorjaamolle korjattavaksi. Auton korjaaminen maksoi yhteensä 14 250 euroa. Autosta uusittiin moottori sekä turboahdin.

Tehdas maksoi auton korjaamisesta 10 500 euroa ja asiakas 3 750 euroa. Auton ostajaa tämä ei kuitenkaan tyydyttänyt.

Auton ostaja vaati auton myyneeltä Ford-jälleenmyyjältä 3 750 euroa hyvitystä. Ostajan vaatimus perustui auton moottorin korjaustarpeeseen sekä kuluttajan maksamaan osuuteen korjauskuluista. Auton ostajan mukaan hänen oman osuuden rahoittaminen vaati viisi kuukautta aikaa ja hänelle aiheutui sinä aikana myös ansiomenetystä noin 600 euroa kuukaudessa.

Myyjä kiisti kuluttajan vaatimuksen ja katsoi asiakkaan saaneen jo riittävän hyvityksen auton korjaamisesta. Myyjä perusteli vastaustaan myös sillä, että auton takuu oli jo päättynyt. Asiakas vei asian kuluttajariitalautakunnan arvioitavaksi.

Moottori oli vikaantunut epätavallisen nopeasti

Kuluttajariitalautakunta arvioi asiaa jälleen kerran osapuolten välisen sopimuksen sisällön kautta. Käytetyn tavaran kaupassa ei ole yleensä yksityiskohtaisesti sovittu siitä, millainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava, joten virheen olemassaoloa kuluttajariitalautakunta arvioi kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan.

Lautakunta katsoi, että asiassa tuli näytetyksi se, että kaupan kohde on vikaantunut kuluttajan tekemässä ratkaisupyynnössä kerrotulla tavalla sen ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan auton moottorin täytyy kestää huomattavasti enemmän kuin 118 000 ajokilometriä. Lautakunta myös katsoi, että asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista
seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai vaihtoehtoisesti ostajan menettelyn takia. Kaupan kohde on ollut siis virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Vaikka kuluttajariitalautakunta totesi, että tuotteessa oli virhe, se joutui pohtimaan myös sitä, että oliko kuluttajan vaatimus hyvityksestä kohtuullinen vai kohtuuton.

Ostaja oli saanut jo tarpeeksi hyvitystä

Kuluttajariitalautakunta totesi, että hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella tuotteen kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin.

Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä. Myös se vaikuttaa, että onko kaupan kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä nähden parempaan kuntoon.

Myyjäliikkeen tulee osallistua myös kaupan kohteen vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret. Fordin tapauksessa tehdas oli maksanut korjauskustannuksista reilusti yli puolet.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisukäytäntöjen vuoksi kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.

Kyseisessä tapauksessa korjauksen pitkittyminen ei myöskään ollut johtunut auton myyneestä liikkeestä, johon kuluttaja vaatimuksensa osoitti.

Kun kaikki edellä mainitut seikat huomioidaan, lautakunta katsoi, että kuluttaja on jo saanut riittävän hyvityksen asiassa ja hänen oli tyytyminen siihen, että tehdas maksoi yli 10 000 euroa auton korjauskustannuksista. Kuluttajariitalautakunta ratkaisi asian ratkaisi yksinkertaisessa menettelyssä.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Teksti Manu Tuppurainen Lähde Kuluttajariitalautakunta Kuva Moottorin arkisto

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy