Vanha, savuttava ja tehoton Volvo vietiin korjaamolle – korjaamo rikkoi auton moottorin ja veloitti tonnin

Yli 240 000 kilometriä ajetusta Volvosta särkyi turbo. Varsinaissuomalainen autokorjaamo onnistui auton turboa korjatessaan rikkomaan koko auton moottorin.

Autolla oli ikää jo 13 vuotta ja kilometrejäkin yli 240 000 mittarissa. Volvo S40 savutti ja se oli tehoton. Auton omistaja vei auton varsinaissuomalaiselle korjaamolle.

Tuolloin elettiin vuoden 2023 elokuun puolta väliä. Korjaamon mekaanikko oli kuitenkin sairauslomalla, mutta korjaamon henkilökunta otti auton silti työn alle pari viikkoa auton korjaamolle toimittamisen jälkeen, jolloin siihen alettiin asentaa uutta turboa.

Yli 3 500 euron vaatimus

Korjaamo ei kuitenkaan saanut autoa kuntoon, päinvastoin. Kuluttaja nouti auton pois korjaamolta 7. lokakuuta, kun autoa ei oltu saatu kuntoon. Korjaamolta auton haettuaan kuluttaja totesi, että sekä auton turbo että myös koko moottori olivat rikki. Varsinainen mekaanikko olisi palannut sairauslomalta 17. lokakuuta, mutta kuluttajan mielestä odotusaika oli jo tähän saakka ollut kohtuuton eikä autoa oltu saatu kuntoon. Korjaus, joka ei korjannut autoa, maksoi kuluttajalle 1096,48 euroa.

Kuluttaja vei auton korjattavaksi sipoolaiselle autokorjaamolle. Autokorjaamolla todettiin, että auton moottorissa oli liikaa öljyä, noin 6–9 desiä ja liika öljy oli hajottanut auton moottorin. Volvon moottorissa on tunnettu rakennevika, jonka vuoksi auton moottoriin jää tyhjennyksen jälleen 3–4 desiä vanhaa öljyä. Kun uutta öljyä lisätään, liika öljy tuhoaa moottorin.

Kuluttaja toimitti sipoolaisen autokorjaamon toimittaman dokumentaation varsinaissuomalaiselle autokorjaamolle ja vaati samassa yhteydessä korvausta 3 562,57 euroa korkoineen. Kuluttajan vaatimus perustui auton korjauskustannuksiin sekä muihin asiassa syntyneisiin kustannuksiin.

Vika löytyi turbosta

Varsinaissuomalainen autokorjaamo kiisti kuluttajan vaatimuksen. Korjaamon mukaan auton vikamuistista löytyi paljon erilaisia vikatietoja. Muun muassa polttonesteen lisäaineen ohjainlaite ilmoitti viasta, jännite oli matala sekä pakokaasun takaisinkierrätyksessä oli toimintahäiriö. Nämä vikakoodit korjaamo nollasi, eivätkä ne tulleet enää takaisin auton lyhyen käytön jälkeen. Koska auton oma vikadiagnostiikka ei ilmoittanut vikaa, korjaamolla alettiin etsiä vianaiheuttajaa auton mekaanisista laitteista.

Lopulta vian aiheuttajaksi osoittautui viallinen turbo, joka oli korjaamon mukaan vaurioitunut niin, että sitä ei voinut antaa vaihtolaitteena kunnostettuun turboon, koska vanhasta turbosta ei olisi saanut runkohyvitystä.

Korjaamo oli tästä yhteydessä asiakkaaseen ja kertoi turbon vaihdon kustannusarvioksi noin 900 euroa. Korjaamo sopi asiakkaan kanssa, että autoon tilataan uusi turbo ja korjaamo hoitaa sen asennuksen. Samalla sovittiin myös auton moottoriöljyn vaihdosta.

Moottorista alkoi kuulua kolinaa

Korjaamo aloitti uuden turbon asennuksen. Korjaamo kertoo vastauksessaan, että uusi turbo voideltiin huolellisesti ohjeistuksen mukaisesti. Lisäksi turbolle tulevasta öljyputkesta varmistettiin, että siitä tulee öljyä. Turbo asennettiin paikoilleen ja samalla korjaamo avasi hiukkasuodattimen sekä pakoputken välisen liitoksen, jotta auton kova savuttaminen loppuisi nopeammin moottorin lämmettyä.

Lisäksi autoon lisättiin diagnostiikkatesteri, jonka avulla pystyttiin seuraamaan EGR- sekä DBF-laitteiden toimintaa. Auto ajettiin ulos korjaamohallista, jotta moottori saatiin käytettyä lämpimäksi. Alle 10 minuuttia moottorin käytön jälkeen moottorista alkoi kuulua voimistuvaa kolinaa. Moottori sammui kolinan alettua, ennen kuin korjaamon henkilökunta ehti sammuttaa auton sen virta-avaimesta. Korjaamon mukaan auton öljynpainevalo ei ilmoittanut, että moottori olisi menettänyt öljynpaineet.

Tämän jälkeen korjaamolla yritettiin pyörittää moottoria käsivoimin moottorin kampiakselin päästä. Korjaamon henkilökunta totesi, että pyörittäminen päättyy kolahdukseen, joka jatkoselvittelyjen myötä osoittautui johtuvan moottorin kampiakselista.

Myös uusi turbo särkyi

Korjaamo totesi, että korjaamon asentama uusi turbo ei särkenyt auton moottoria, vaan moottorin sisällä oli joku ennestään rikki, joka rikkoi moottoria ja myös uuden asennetun ahtimen. Korjaamon mukaan uusi ahdin oli asennettu oikein, sillä sitä ei voi asentaa kuin yhteen paikkaan ja yhteen asentoon autossa.

Tämän jälkeen korjaamolla päätettiin, että Volvon korjausta jatketaan lokakuun 16. päivän jälkeen, kun korjaamon varsinainen mekaanikko palaa töihin sairauslomalta.

Kun korjaamo kiisti kuluttajan vaatimuksen, kuluttaja vei asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Korjaamolla vastuu työvirheestä

Kuluttajariitalautakunta toteaa vastauksessaan, että asiassa saadun selvityksen perusteella lautakunta pitää näytettynä, että auton moottori sekä uusi turbo ovat olleet rikki, kun kuluttaja haki auton varsinaissuomalaiselta autokorjaamolta.

Lautakunnan saaman selvityksen perusteella auton uusi turbo oli hajonnut todennäköisesti sen vuoksi, että turbolle menevää öljyputkea eikä myöskään auton öljypohjaa ollut puhdistettu.

Lautakunta korostaa, että korjaus- sekä huoltotyön ammattitaitoiseen sekä huolelliseen suorittamiseen kuuluu se, että korjaamo pyrkii selvittämään kaikki kohtuudella arvioitavat syyt ilmoitettuun vikaan – ja myös niiden korjaukset tehdään tarkoituksenmukaisella tavalla asiakkaan etu huomioon ottaen. Korjaamolla on myös vastuu niin työvirheestä kuin myös virheellisistä varaosista aiheutuneista vahingoista.

Kuluttajariitalautakunnan mukaan korjaamon tuottamasssa palvelussa on ollut virhe, koska korjaamo ei ole riittävän tarkasti selvittänyt, miksi auton vanha turbo on hajonnut. Korjaamo ei myöskään ole selvittänyt riittävästi hajoamisen aiheuttamia vaurioita eikä tarvittavien korjaustoimien laajuutta. Kuluttajariitalautakunta vetosi ratkaisussaan kuluttajasuojalain 8 luvun 12 §:n 1., 2., 3. sekä 4. momenttiin.

Kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan kuluttajalla oli siis oikeus korvaukseen palvelun virheen vuoksi.

Ansionmenetyksiin ei oikeutta

Kuluttajan ansionmenetyksestä lautakunta totesi, että kuluttajalla ei ollut siihen oikeutta, koska kuluttaja ei ollut yksilöinyt tai perustellut asiassa ansionmenetykseen perustuvaa vaatimusta.

Lautakunnalle toimitettujen tositteiden ja dokumentaation vuoksi lautakunta totesi, että kuluttajan kärsimä vahinko asiassa oli 1 000 euroa. Koska kuluttaja oli vaatimuksessaan myös vaatinut saatavalleen viivästyskorkoa, kuluttajariitalautakunta totesi, että kuluttajalla oli siihen myös oikeus. Viivästyskorko lähti juoksemaan 27. marraskuuta alkaen, kuukausi eteenpäin siitä, jolloin kuluttajariitalautakunnan sähköinen asiointijärjestelmä oli saanut kuittauksen siitä, että korjaamo on lukenut kuluttajan ratkaisupyynnön sekä vaatimuksen.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Lähde: Kuluttajariitalautakunta