8 päivää edellisellä omistajalla ollut auto palautui automyyjälle – seuraava ostaja joutui heti turvautumaan kuluttajariitalautakuntaan

Reilu 100 000 kilometriä ajetun Toyotan takalasinlämmitys ei asiakkaan mukaan toiminut. Myyjä selvityksissä siitä ei löytynyt mitään vikaa.

Helsingissä asuva kuluttaja hankki käytetyn Toyota Auris -merkkisen auton pääkaupunkiseudulla toimivasta suuren autokauppaketjun myyntipisteestä. Auton mittarilukema näytti ostohetkellä 102 000 kilometriä. Auto oli vuosimallia 2016 ja kuluttaja maksoi siitä 16 729 euroa.

Pian auton kaupanteon jälkeen siinä ilmeni pikkuvikoja. Muun muassa auton huoltohistoriassa oli epäselvyyksiä, sekä sisätilanpistokkeen kanssa tuli ongelmia. Kun auton huoltohistoriaa selvitettiin ostajan myyjään tekemän yhteydenoton jälkeen, ilmeni myös, että auto oli maahantuotu käytettynä Suomeen. Tätä autoliikkeessä ei ostohetkellä ollut kerrottu ostajalle.

Sisäpistoke korjattiin

Samassa yhteydessä selvisi myös, että auto oli ollut jostain syystä ollut kahdeksan päivää edellisellä omistajalla, jonka jälkeen auto oli palautunut myyjälle. Auton myyjä oli laittanut auton takaisin myyntiin. Syytä, miksi auto oli palautunut myyjäliikkeeseen, ei kuitenkaan selvinnyt.

Myyjä hoiti kuitenkin auton sisätilanpistokkeen kuntoon ja matka jatkui.

Pian tämän jälkeen auton omistaja huomasi, että auton takalasinlämmitin lakkasi toimimasta osittain. Ostaja reklamoi tästä myyjälle, joka otti auton tutkittavaksi. Myyjän mukaan takalasin lämmityksestä ei kuitenkaan löytynyt mitään vikaa.

Ostaja oli kuitenkin eri mieltä, hänen mukaansa takalasinlämmitys oli rikki, ja hän halusi siitä lausunnon merkkihuollolta.

Toyotan merkkihuolto otti auton tutkittavaksi – ja totesi, että auton takalasin lämmitys oli suurimmaksi osaksi rikki. Lämmityksen korjaamiseksi koko takalasi olisi vaihdettava uuteen, koska lämmitysvastuselementti oli kiinni lasissa, pelkästään vastusta ei voisi vaihtaa.

Auton ostaja vaati, että myyjä korvaisi vaihdon. Lisäksi kuluttaja joutui ajamaan autolla 144 kilometriä ylimääräistä asian hoitamiseksi. Tästä hän vaati myös myyjältä korvauksia.

200 euroa korvausta tai puolet kustannuksista

Myyjä oli toista mieltä kuluttajan vaatimuksesta, mutta olisi ollut valmis hyvittämään 200 euroa hinnanalennuksen muodossa, tai vaihtoehtoisesti maksamaan puolet lasinvaihdon kustannuksista.

Myyjän mukaan ostajan ei olisi ollut syytä olettaa, että auto on uutta vastaavassa kunnossa. Myyjän mukaan käytettynä ostetussa autossa voi ilmetä korjaustarvetta. Myyjä oli myös sitä mieltä, että ei ole poikkeuksellista, että tämän ikäisessä autossa takalasin lämmitys ei toimi, sillä lämpövastukset sijaitsevat lasin sisäpinnalla, ja esimerkiksi lasia puhdistettaessa sisäpuolelta, ne voivat vaurioitua, jos niitä hankaa varomattomasti.

– Takalasi on myös väistämättä kulunut naarmuille, joten uuden lasin myötä auto tulee tältä osin parempaan kuntoon. Autoa pystyy käyttämään viasta huolimatta normaalisti. Lasia ei ole myyjän tietojen mukaan vaihdettu, joten vika ei tälläkään perusteella ole ilmeisen merkittävä ostajalle, myyjä totesi vastauksessaan.

Kuluttajariitalautakunta sai asiassa tuttuun tapaan ratkaistavakseen tapauksen, jossa selvitettiin, että oliko tavarassa virhe, ja oliko se huonommassa kunnossa kuin ostajalla tavaran hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.