Alle viisi vuotta vanha Hobby-matkailuvaunu alkoi vuotaa vettä – myyjäliikkeen mukaan asiakas ei ollut noudattanut takuun ehtoja

Kuluttajariitalautakunta ratkaisi alle 5-vuotiaan matkailuvaunun kohdalla, mikä myyjäliikkeen vastuu oli, kun matkailuvaunu alkoi vuotaa vettä.

Asiakas oli ostanut Hobby Premium -merkkisen matkailuvaunun heinäkuun lopussa 2018 matkailuajoneuvoja myyvästä liikkeestä. Alle viisi vuotta myöhemmin, toukokuussa 2023 vaunussa todettiin kosteusvaurio. Vaunun myynyt liike kuitenkin katsoi, että vaunun tiiveystakuu ei ollut voimassa.

Kaupan kohteen osapuolet, myyjä sekä ostaja olivat siis eri mieltä siitä, onko kysymyksessä takuun piiriin kuuluva tai myyjän vastuulla oleva kaupan kohteen virhe ja mikä mahdollisesti oli myyjän vastuun määrä. Koska näistä asioista oli myyjän ja ostajan välillä erimielisyyttä, kuluttaja päätti viedä asian ratkaistavaksi kuluttajariitalautakuntaan.

Kuluttaja vaati yli 7 000 euroa

Kuluttajan vaatimus ja hyvitys myyjäliikkeeltä oli 7 389,92 euroa. Kuluttajan vaatimus perustui vaunussa ilmenneeseen korjaustarpeeseen. Tarjous korjaustarpeesta sisälsi muun muassa 6 389,82 eurolla vaunuun uuden takayläelementin, etuyläelementin, kattomuoveja sekä kosteusvauriokorjauksen, joka oli arviolta 1 000 euroa.

Kyseessä olevalla Hobby-merkkisellä matkailuvaunulla on viiden vuoden tiiveystakuu. Kuluttaja oli huomannut vaunussa olevan sauma- ja kattovuodon sekä sen aiheuttamia vaurioita toukokuussa 2023 ja ilmoittanut niistä myyjäliikkeelle pari viikkoa myöhemmin. Vaunulla oli ajettu virheen havaitsemishetkellä 3 000 kilometriä.

Kuluttaja oli teetättänyt vaunulle tiiveystarkastuksen vuosittain. Sama tarkastaja oli tehnyt myös viimeisen tiiveystarkastuksen ja arvioinut vuodon syyn olevan huono muovilaatu.

Kuluttaja oli teetättänyt tiiveystarkastuksen ulkopuolisella huoltoliikkeellä, koska valtuutetulla huollolla ei ollut tarjota huoltoaikaa kohtuullisessa ajassa. Valtuutettu huolto oli myös ohjannut teetättämään tarkastuksen muualla.

Kuluttajan teetättämässä vaunun tiiveysrarkastuksessa ei havaittu vaunussa kohonneita kosteusarvoja.

Myyjäliike kiisti vaatimuksen

Vaunun myynyt myyjäliike kiisti kuluttajan vaatimuksen. Perustelut vaatimuksen hylkäämiseen olivat muun muassa se, että asiakas ei ollut noudattanut vaunun omistajana takuun ehtoja. Myyjäliikkeen mukaan takuun myöntää valmistaja eikä myyjäliike. Takuun täyttymisen ehtona oli se, että vaunu täytyy käyttää vuosittain valtuutetun Hobby-korjaamon tarkastuksessa ja tarkastukset on merkittävä tehtaan järjestelmään. Kuluttaja oli teetättänyt vuosittaiset tarkastukset ulkopuolisella taholla.

Myös tehdas kieltäytyi asiakkaan vaatimasta korjauksesta. Tehtaan ja myyjäliikkeen vastauksen liitteenä oli takuuehdot, joiden kohdan 2.3 mukaan valmistajalle voidaan esittää takuuvaatimuksia vain, jos valtuutettu huoltamo tai takuun antaja on suorittanut määritetyt tarkastukset. Lisäksi vaunun kauppiaan on pitänyt vahvistaa ne vaunun huoltokirjaan. Takuu myös edellyttää, että tiiveystarkastuksen todistus lähetetään välittömästi tarkastuksen jälkeen tehtaalle.

Kuluttajariitalautakunta olikin nyt sen tilanteen edessä, että kumman puolelle se kallistuu ratkaisussaan – esimerkiksi ajan puolesta takuu olisi ollut vielä voimassa, mutta kuluttaja ei ollut myyjän mukaan täyttänyt asiassa valmistajan myötämiä takuuehtoja.

Takuu ei kattanut vauriota

Kuluttajariitalautakunta lähti tarkastelemaan päätöstään kuluttajasuojalain 5 luvun 15a §:n mukaan, jossa sanotaan, että jos myyjä on sitoutunut vastaamaan tavaran käyttökelpoisuudesta tai muista ominaisuuksista määrätyn ajan (takuu), tavarassa katsotaan olevan virhe, jos tavara tänä aikana huonontuu takuussa tarkoitetulla tavalla. Nyt vaunun vuoto oli ilmennyt takuun aikana. Laki kuitenkin sanoo, että virhevastuuta ei synny, jos myyjä saattaa todennäköiseksi, että tavaran huonontuminen johtuu tapaturmasta, tavaran vääränlaisesta käsittelystä tai muusta ostajan puolelta olevasta seikasta.

Kuluttajasuojalaki sanoo myös, että jos takuun on antanut joku muu kuin myyjä aiemmassa myyntiportaassa tai myyjän lukuun, tällöinkin tavarassa katsotaan olevan virhe 1 momentissa mainituin edellytyksin. Kuluttajansuojalaki sanoo myös, että myyjä ei vastaa kuitenkaan aikaisemman myyntiportaan antaman takuun perusteella virheestä, josta hän ei muuten tämän luvun nojalla olisi vastuussa, jos myyjä osoittaa ilmoitttaneensa asiasta ostajalle selkeällä tavalla ennen kaupantekoa.

Takuu ei myöskään rajoita kuluttajansuojalaissa säädettyä virhevastuuta.

Lautakunta katsoi tässä tapauksessa takuun voimassa oloa arvioidessaan, että tiiveystakuu ei ollut enää voimassa vaurion ilmetessä eikä takuun ehdot ole täyttyneet, koska tiiveystarkastus on teetetty muualla kuin valmistajan valtuuttamassa huollossa.

Myyjä ei vastaa normaalista kulumisesta

Koska takuu ei ollut voimassa, kuluttajaritalautakunta joutui arvioimaan ajoneuvon kaupassa olevaa virhettä kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan.

Virhearvioinnin perustana kuluttajariitalautakunta käytti ostajan aiheellisia odotuksia asiassa. Myyjä ei ole vastuussa vioista, jotka johtuvat normaalista kulumisesta, kuluttajariitalautakunta huomauttaa.

Lautakunnan mukaan arvioinnissa otetaan myös huomioon se, onko ajoneuvon hintataso yleisen hintatason mukainen. Myös tuotteen huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon, mutta sen korjauskustannukset eivät saa kuitenkaan muodostua kohtuuttoman korkeiksi ottaen huomioon ajoneuvon ikä, kauppahinta sekä ajetut kilometrit.

Kuluttajariitalautakunta katsoi tässä asiassa tulleen näytetyksi, että Hobby-asuntovaunu on vikaantunut sen ikään ja ajomäärään nähden huomattavan nopeasti – alle viiden vuoden ikäiseen vaunuun on tullut kosteusvaurio. Lautakunta myös toteaa päätöksessään, että asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että vaunun rikkoontuminen olisi tapahtunut tapaturmaisesti tai ostajan virheellisen menettelyn takia. Lautakunnan mukaan kaupan kohde on siis ollut virheellinen kuluttajasuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Kuluttajan kulut eivät saa nousta yllättäviksi

Kun lautakunta pohti hyvityksen määrää ja sen arviointia, se perustui lautakunnan mukaan virheen laadun ja merkityksen ohella myös kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunta toteaa päätöksessään, että ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä on otettava huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että kaupan kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon.

– Myyjäliikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret. Kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta, lautakunta sanoo päätöksessään.

Lautakunta arvioi, että kysymyksessä ollessa viisi vuotta vanhassa vaunussa on jo jonkun verran normaalia kulumaa ja korjauksilla ajoneuvo tulee parempaan kuntoon. Kun nämä seikat otetaan huomioon, kuluttajariitalautakunta katsoi, että myyjäliikkeen tulee suorittaa ostajalle hinnanalennuksena sekä korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 3 000 euroa. Kuluttajariitalautakunnan päätös oli yksimielinen.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Teksti Manu Tuppurainen Kuvat Moottorin arkisto