Korjaamo jätti Volvon jakohihnan vaihtamatta 100 000 kilometrin huollossa – moottori hajosi 5 kuukautta myöhemmin

Autokorjaamo ja kuluttaja kiistelivät siitä, olisiko jakohihna pitänyt vaihtaa 100 000 kilometrin huollossa, vaikka jakohihnan vaihtoväli kyseisellä automallilla on 150 000 kilometriä.

Viisi vuotta ajetulle Volvo V40 -autolle piti tehdä 100 000 kilometrin huolto. Kuluttaja vei auton huollettavaksi päijäthämäläiseen autokorjaamoon.

Viisi kuukautta auton huollon jälkeen sen moottori hajosi. Autolla oli ajettu ennen huoltoa alle 100 000 kilometriä ja siinä kohtaa, kun moottori hajosi, kilometrejä oli noin 125 000.

Autosta hajosi jakohihna. Jakohihnan korjaus maksoi kaikkiaan 5 300 euroa Volvon merkkikorjaamossa. Sijaisauton osuus tästä laskusta oli 400 euroa, varsinainen korjaus maksoi siis vajaa 5 000 euroa.

Huolto kiisti tehneensä virheen

Auton omistaja reklamoi asiasta 100 000 kilometrin huollon auton tehneelle korjaamolle. Auton omistajan mukaan auton jakohihna olisi pitänyt vaihtaa kyseisen huollon yhteydessä, koska kyseisen automallin jakohihnan vaihtoväli oli 150 000 kilometriä tai viisi vuotta, kumpi tulee ensimmäisenä täyteen. Kilometriraja Volvolla ei ollut huollon läheisyydessä siis täyttymässä, mutta jakohihna aikaan perustuva vaihtoväli, viisi vuotta olisi pian täynnä.

Kuluttajan mukaan jakohihna olisi pitänyt vaihtaa 100 000 kilometrin huollossa myös sen vuoksi, että se kuullui Volvon huolto-ohjelmaan ja auton viiden vuoden takuu oli päättymässä pian. 

Määräaikaishuollon autoon tehnyt korjaamo kiisti kuluttajan vaatimuksen, jonka jälkeen asiaa ratkottiin kuluttajariitalautakunnassa. Korjaamon mukaan huolto oli sovittu puhelimitse ja huollon määrittämässä sekä myös laskuttamassa huollossa ei vaadita eikä myöskään suositella kyseiseen automalliin jakohihnan huoltoa. Huollon tehnyt korjaamo myös totesi, että autolla oli ajettu jo yli 125 000 kilometriä, kun auton omistaja reklamoi huollosta.

Huollon tehnyt korjaamo totesi myös, että he toimivat riippumattomana korjaamona ja heidän huoltoarvio perustui korjaamoiden yleisesti käyttämään ohjelmistoon, jota myös autovalmistajat yhteisvastuullisesti ylläpitävät.

Kuluttajariitalautakunnalle toimittamassaan vastauksessa korjaamo myös toimitti kuvakaappauksen ohjelmiston normaalin huoltoneuvojalle näkyvän näkymän, jossa näkyy auton tekniset tiedot, määräaikaishuollon ehdotettu ohjelma, tarkistukset, kampanjat sekä valinnaiset huollot. 

Autohuolto kertoi vastauksessaan, että auton huoltotarve määriteltiin perustuen auton ajomäärään tai aikaan ja asiasta sovittiin sovitusti. Huoltoliikkeen kuluttajariitalautakunnalle toimittamasta kuvakaappauksesta näkyy myös kohta, josta voi valita auton jakohihnan määräaikaishuollon eikä jakohihnan huolto ei siis ollut tuolloin korjaamon huoltoneuvojan käsityksen mukaan ajankohtainen. Näin ollen korjaamo oli sitä mieltä, että se ei voi olla vastuullinen auton moottorivaurioon, olettamuksella, että työ olisi pitänyt suorittaa sovitun ja määritetyn sekä laskutetun huollon lisäksi.

Kyseisen auton huoltonäkymän mukaan Volvon jakohihnan vaihtoväli on 150 000 kilometriä tai 10 vuotta, autokorjaamo myös ilmoitti.

Näyttötaakka ammattimaisesti tehdystä huollosta oli korjaamolla

Kuluttajariitalautakunta arvioi asiaa kuluttajasuojalain 8 luvun 12 § 1 momentin mukaan. Siinä sanotaan, että palveluksen on sisällöltään, suoritustavaltaan ja tulokseltaan vastattava sitä, mitä voidaan katsoa sovitun. Lisäksi kuluttajasuojalain saman luvun ja pykälän 2 momentti sanoo, että palvelus on suoritettava ammattitaitoisesti ja huolellisesti sekä ottaen huomioon tilaajan edut. Palveluksen tulee kestävyydeltään ja muuten vastata sitä, mitä kuluttajalla yleensä on sellaisen palveluksen yhteydessä aihetta olettaa. Palveluksen tulee myös vastata laissa, asetuksessa tai viranomaisen päätöksessä asetettuja vaatimuksia.