Kuorma-auto kaatui kipatessa – vakuutuksenottaja vaati vakuutusyhtiöltä korvausta ja vetosi aiemmin korvattuun vastaavaan vahinkoon

Vakuutuslautakunta otti kantaa kuorma-autoilijan ja vakuutusyhtiön väliseen kiistaan siitä, oliko vakuutusyhtiö velvollinen korvaamaan auton kipatessa tapahtuneen vahingon.

Kuorma-autoilija kuljetti kuorma-autolla lumikuormaa tammikuussa 2024. Kun autoilija kippasi lumikuormaa, auto kaatui vasemmalle kyljelleen. Vakuutusyhtiön saaman vahinkoilmoituksen mukaan alusta, missä autoa kipattiin, oli tasainen.

Vakuutusyhtiö antoi tapahtumasta korvauspäätöksen runsas kuukausi tapahtuman jälkeen. Kuljetusliike, joka tässä tapauksessa oli vakuutuksenottaja, oli toimittanut vakuutusyhtiöön lausunnon tapahtumasta. Sen mukaan auton kaatumisen oli aiheuttanut kuorman heilahdus tai vaihtoehtoisesti se, ettei kuorma ollut lähtenyt purkautumaan lavalta. Kuljetusliikkeen ottaman vakuutuksen rajoitusehdon mukaan vakuutusturva ei kuitenkaan korvaa vahinkoa, joka aiheutuu kuormasta. Koska vahinko tässä tapauksessa oli aiheutunut kuorman heilahtamisesta tai sen jäämisestä kiinni kuorma-auton lavaan kippauksen yhteydessä, vakuutusyhtiö katsoi, että sen ei tarvinnut korvata vahinkoa.

Kuljetusliike valitti päätöksestä usean kerran

Kuljetusliike ei ollut vakuutusyhtiön päätökseen tyytyväinen ja hän toimitti vakuutusyhtiölle oikaisupyynnön vakuutusmeklarin välityksellä. Oikaisupyynnössä todettiin, että ajoneuvo oli kaatunut siitä syystä, että ajoneuvon jousitusta ei ollut laskettu tai se ei ollut laskeutunut täysin ala-asentoon kipattaessa. Jos ilmajousitetun ajoneuvon jousitusta ei kipattaessa lasketa alas, on todennäköistä, että kippaaminen johtaa kaatumiseen. Vakuutusmeklarin toimittamassa oikaisupyynnössä todettiin, että kyseisessä tapauksessa kippiä oli ennen ajoneuvon kaatumista ehditty nostaa vain noin yhden metrin korkeudelle, mikä ei tue johtopäätöstä siitä, että vahinko olisi aiheutunut kuorman tarttumisesta lavaan.

Vakuutusyhtiö antoi uuden korvauspäätöksen huhtikuussa, mutta korvausta ei tullut nytkään viheliäisestä tapahtuneesta vahingosta. Uudessa korvauspäätöksessään vakuutusyhtiö lausui, että kaatumisen syy ei ole saadun lisäselvityksen mukaan ollut kuormassa, vaan ajoneuvon jousituksessa. Vakuutusyhtiö katsoi uudessa päätöksessään, että kyse on tällöin ollut työ- tai käyttövirheestä, joiden johdosta aiheutuneita vahinkoja ei rajoitusehtojen mukaan korvata kaskovakuutuksesta. 

Kuljetusliikkeellä meinasi siis nousta tie pystyyn korvauksen hakemisessa, ja niinpä se haki päätökseen muutosta vakuutusyhtiön sisäisessä muutoksenhakumenettelyssä. Kuljetusliike vetosi muutoksenhakumenettelyssä vakuutusyhtiön viisi vuotta aiemmin antamaan myönteiseen korvauspäätökseen, joka kuljetusliikkeen mukaan oli koskenut vakuutuksenottajayrityksen kuorma-autoa kohdannutta samanlaista vahinkotapahtumaa. 

Hanki rajaton lukuoikeus

Haluatko jatkaa lukemista?

Autoliiton jäsenenä saat rajattoman pääsyn kaikkiin Moottori+ -sisältöihin.

Liity jäseneksi Kirjaudu sisään

Jäsenenä saat nämä edut ja paljon muuta

Moottori

Moottori+ -sisältöjen lukuoikeus ja painettu lehti 8 kertaa vuodessa.

Tiepalvelu

Autoliiton Tiepalvelu turvaa Plus- ja Premium-jäsenten matkan Suomessa ja ulkomailla.