Asiakkaan ostama Volkswagen olikin savuttava öljynkuluttaja – myyjäliike alkoi etsiä syyllistä edellisestä omistajasta

Kuluttajariitalautakunta ratkaisi tapauksen, jossa yhdeksän vuotta vanha Volkswagen kulutti huomattavasti öljyä ja autoon jouduttiin vaihtamaan myös moottori.

Kuluttaja osti vuosimallin 2013 Volkswagen Golfin varsinaissuomalaisesta autoliikkeestä. Auton matkamittari näytti kaupan teon hetkellä 192 000 kilometrin lukemaa. Kuluttaja maksoi Volkkarista 11 998 euroa.

Kuluttaja totesi kaupan jälkeen, että auto kulutti sallittua enemmän öljyä ja sen automaattivaihteisto oli epäkunnossa. Auto nyki sekä ilmoitti viasta vikavalolla. Auton moottori piti sammuttaa, jotta autolla pääsi uudelleen liikkeelle.

Kuluttaja totesi virheen pian, vain pari viikkoa ja parituhatta kilometriä kaupanteon jälkeen.

Huoltoliike mittasi auton öljyn kulutukseksi 0,64 litraa tuhannelle kilometrille, kun ohjearvo oli huomattavasti vähemmän, 0,5 litraa.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Myyjältä ei ehdotusta virheen korjaamisesta

Kuluttaja reklamoi asiasta myyjäliikkeelle, mutta myyjäliike ei tehnyt ehdotusta virheen korjaamiseksi. Lopulta auton moottori vaurioitui pahoin vaikka mikään auton merkkivalo ei syttynyt eikä ilmoittanut viasta. Moottori piti lopulta vaihtaa autoon.

Kuluttaja vaati myyjäliikkeeltä hyvityksenä 6 400 euroa. Kuluttajan vaatimus perustui moottorin korjaustarpeeseen ja siihen sisältyi 400 euroa öljynkulutuksen selvittämisestä öljyineen. Vaatimus sisälsi myös 5 500 euroa vaihtomoottorista sekä sen asennuksesta ja 500 euroa auton kuljetuksesta sekä käyttöhyödyn menetyksestä.

Myyjä kiisti kuluttajan vaatimuksen. Auton myynyt autoliike myös halusi, että lautakunta ottaa kantaa myös auton liikkeelle myyneen edellisen omistajan vastuuseen.

Myyjäliikkeen mukaan asiakas oli havainnut moottorin kuluttavan tavanomaista enemmän öljyä sekä pitävän kilkattavaa ääntä ja savuttavan. Myyjäliike oli oman vastauksen mukaan pyrkinyt selvittämään asiaa auton edellisen omistajan kanssa.

Myyjäliike myös totesi, että heiltä auton ostanut asiakas oli jatkanut autolla ajamista vian ilmenemisen jälkeen, mikä oli merkittävästi pahentanut vikaa.

Lautakunnan mukaan moottori oli viallinen

Kuluttajariitalautakunta arvioi asiassa auton ostajan ja sen myyjäliikkeen välistä sopimusta. Käytetyn tavaran kaupassa ei yleisesti sovita yksityiskohtaisesti siitä, millainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Virhettä ja sen olemassaoloa arvioidaan siis kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan. Myyjäliikkeen vaatimusta siitä, että lautakunta arvioisi myös auton edellisen omistajan vastuuta, se ei päätöksessään ottanut huomioon.

Käytetyn ajoneuvon kaupassa virheen arvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kun sen iän ja sen ajokilometrien perusteella voidaan olettaa.

Myyjä ei ole vastuussa käytetyn ajoneuvon kaupassa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Myös yleinen hintataso sekä tavaran huolto ja hoito otetaan huomioon arvioinnissa.

Kuluttajariitalautakunta myös huomauttaa, että ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät saa kuitenkaan muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, sekä sen kauppahinta ja ajokilometrit huomioon ottaen.

Savuttavan ja öljyä syövän Volkswagenin tapauksessa kuluttajariitalautakunta katsoi tulleen näytetyksi, että auton moottori ja kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajasuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että auton moottori osoittautui vialliseksi ja sen todettiin kuluttavan liikaa öljyä varsin pian kaupan jälkeen.

Myyjä ehdottikin sovintoa

Hyvityksen määrää arvioidessaan kuluttajariitalautakunta totesi ratkaisulinjansa mukaisesti, että myyjäliikkeen tulee kuitenkin aina osallistua kaupan kohteen eli käsitellyn Volkswagen Golfin korjauskustannuksiin sen mukaan, että ostajan maksettavaksi jäävät kulut eivät ole yllättävän suuret.

Nämä seikat huomioon otettuna lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen tulee suorittaa ostajalle hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista näytetyistä kuluista yhteensä 1 200 euroa, lautakunta toteaa päätöksessään.

Myöhemmin, kun asia oli edennyt jo kuluttajariitalautakuntaan, myyjäliike oli tehnyt auton ostajalle myös tarjouksen. Se ehdotti auton myyneelle asiakkaalle, että myyjäliike korvaisi kolmanneksen, auton entinen omistaja kolmanneksen ja auton nykyinen omistaja kolmanneksen auton korjauskuluista.

Auton omistaja myös myöhemmin ilmoitti, että myyjäliikkeen tarjous sopii hänelle. Tarjouksen hyväksymisen lisäksi hän halusi myyjäliikkeen korvaavan hänelle vielä runsaan 250 euron korvauksen matka- sekä kuljetuskustannuksista.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Teksti Manu Tuppurainen Lähde Kuluttajariitalautakunta Kuva Moottorin arkisto

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy