Automyyjä myi Land Roverin ruostesuojattuna – auton alustassa ruostetta ja takapalkki olikin läpimätä

Kuluttajariitalautakunta katsoi, että vaikka auto oli vanha, niin silti kuluttajalla oli oikeus hyvitykseen, koska auto oli myyty ruosteettomana.

Pohjois-Pohjanmaalla tehtiin toukokuussa 2023 autokaupat lähes 25 vuotta vanhasta Land Rover Defender -maastoautosta.

Auto oli vuosimallia 2000 ja sillä oli ajettu kaupantekohetkellä 256 000 kilometriä. Ostaja maksoi vanhasta autosta sievoisen summan, 23 000 euroa.

Myyjä oli myynyt autoa ruostesuojattuna, tämä oli käynyt ilmi muun muassa auton myynti-ilmoituksesta. Myyjäliike kertoi myös verkkosivuillaan tarkastavansa vaihtoautot ja auton oston yhteydessä myyjä oli kertonut asiakkaalle auton alustan olevan hyvässä kunnossa.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Katsastuksessa hylätty

Reilun parin tuhannen ajokilometrin jälkeen auton ostaja vei auton katsastukseen ja sieltä tuli hylätty. Auton alustastä löytyneiden ruostevaurioiden lisäksi auton raidetangon suojakumi aiheuttivat hylkäyksen. Auton alusta ei siis ollut kunnossa toisin kuin myyjä oli muutamaa kuukautta aiemmin esittänyt.

Auton alustasta löytyi kolmesta eri kohtaa rakenteen läpäiseviä ruostevaurioita, jotka piti korjata. Auton takapalkki vaati muun muassa korjauksen. Korjauksen kustannusarvio oli 2 700 euroa, jota auton ostaja vaati myyjäliikkeeltä hyvityksenä.

Auton myynyt liike kiisti vaatimuksen. Myyjä vetosi auton yli 20 vuoden ikään. Myyjä myös kertoi, että asiakas oli tutkinut auton tarkkaan myös sen alta ostohetkellä. Asiakas oli myyntihetkellä todennut myyjän mukaan, että auto oli huonossa kunnossa ja pyyntihintaa pitäisi alentaa – jota myyjä alensikin 2 900 eurolla.

Myyjä esitti myös vastauksessaan, että autolle oli tehty ruostesuojaus joulukuussa 2018, mutta se ei tarkoita samaa kuin ruosteettomuus. Myyjä myös arvioi, että korjaus olisi mahdollista tehdä myös edullisemmin.

Kuluttajariitalautakunta antoi ratkaisun

Kuluttajariitalautakunta arvoi asian virheellisyyttä normaaliin tapaansa osapuolten välisen sopimuksen sisällön kautta. Käytetyn tavaran kaupassa ei yleensä sovita yksityiskohtaisesti sitä, millainen tavaran on oltava ominaisuuksiensa osalta. Asiaa ja virhettä arvioidaan kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan.

Ostajan aiheelliset odotukset olivat virhearvioinnin perustana tälläkin kertaa. Kuluttajariitalautakunta toteaa, että käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Lautakunta myös muistuttaa, että myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta sekä tuotteen huolto ja hoito vaikuttavat sen kuntoon. Lisäksi yleinen hintataso otetaan huomioon.

Lautakunnan mukaan asiassa tuli äytetyksi, että auton alustassa on pian kaupan jälkeen ilmennyt merkittäviä ruostevaurioita, vaikka kuluttaja oli voinut perustellusti olettaa ruostesuojatuksi ilmoitetun auton olevan tältä osin hyvässä kunnossa. Lautakunnan mukaan asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn takia. Kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla, vaikka kyse on jo varsin vanhasta autosta.

Hyvitystä kuluttajariitalautakunta arvioi ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaisesti hyvitystä määritettäessä on otetaan huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että kaupan kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon.

Lautakunta myös toteaa, että myyjäliikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret eikä kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.

Kuluttajariitalautakunta myös toteaa päätöksessään, että lautakunnalla on ollut vain arvio korjauskuluista ei tietoa mahdollisesti jo toteutuneista kuluista.

Kuluttajariitalautakunnan päätöksen mukaan myyjäliikkeen tulee suorittaa ostajalle hinnanalennuksena ja korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 1 500 euroa.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.