Autoon myytiin virheellinen vannesarja – kuluttaja halusi purkaa kaupan, myyjä ehdotti virheen korjaamista levikepalalla

Kuluttajariitalautakunta antoi ratkaisun asiassa, jossa auton vannesarjan yksi vanne oli vääränlainen.

Autoon tarvitsee joskus hankkia uudet vanteen. Näin kävi lappeenrantalaiselle naisautoilijalle, joka hankki autoonsa vannesarjan Etelä-Pohjanmaalla toimivasta liikkeestä. Vannesarja 19-tuumainen kevytmetallivannesarja maksoi 855 euroa, ja kuluttaja hankki sen autoonsa osamaksusopimuksella. Vannesarja hankittiin myös etäkauppana.

Kun kuluttaja oli autoonsa asennetulla vannesarjalla noin 1 500 kilometriä, havaittiin, että yksi autoon asennettu vanne ei ollutkaan samanlainen kuin muut vanteet. Yhden vanteen off set -mitta, eli vanteen keskiösyvyys oli erilainen kuin muiden kolmen vanteen.

Virhe huomattiin jarruja korjattaessa

Vanteen virheellisyys ja erilaisuus havaittiin autoon tehdyn jarruremontin yhteydessä. Kuluttaja reklamoi myyjäliikkeelle samantien asiasta, kun virhe oli havaittu.

Kuluttajalla oli myös rengasliikkeen, joka virheen oli havainnut, lausunto asiasta. Lausunnon mukaan kolmen vanteen off set -mitta, eli ET-luku oli eri kuin yhdessä vanteessa. Kolmen vanteen ET-luku oli oikea eli kuluttajan tekemän tilauksen mukainen, mutta yhdessä vanteessa ET-luku oli eri, ET45. Lukema ET35 olisi ollut oikea.

Virhe vanteessa aiheutti autossa kosmeettisen haitan, väärällä ET-luvulla oleva vanne jäi yhden sentin syvemmälle auton pyöränkaarien sisällä. Sen lisäksi se vaikuttaa auton ohjausgeometriaan, koska yksi pyörä kulkee sisempänä kuin auton muut pyörät.

Kuluttaja esitti myyjäliikkelle kolme eri vaihtoehtoa korjata virhe. Joko yksi vanne olisi vaihdettu oikeanlaiseen tai koko vannesarja olisi vaihdettu uuteen. Kolmas vaihtoehto oli kauppojen purkaminen.

Myyjä ehdotti spaceria

Myyjä ei kuluttajan vaatimuksiin suostunut, vaan ehdotti, että yhden vanteen alle laitetaan 10 millimetrin levikepala, jolloin vanne saadaan samaan kohtaan muiden renkaiden kanssa. Kuluttaja ei tähän suostunut, vaan halusi, että kuluttajariitalautakunta ratkaisee asian.

Kuluttaja myös huomautti, että myyjän ehdottamia levikepaloja eli spacereita, ei saa käyttää Suomessa. Yleismallisten spacerien käyttö ei Suomessa ole sallittua. Pyörännavan ja vanteen väliin saa asentaa vain ajoneuvon tai vanteen valmistajan juuri kyseiseen autoon tarkoittaman levikepalan.

Myyjä kiisti kuluttajan vaatimuksen myös vastauksessaan kuluttajariitalautakunnalle. Myyjä totesi vastauksessaan, että asiakas otti vanteet käyttöön virheestä huolimatta ja on ajanut niillä 6 000 kilometriä ilman ongelmia. Myyjä myös totesi, että etäkaupan palautusoikeus oli jo rauennut. Erilainen vanne näyttää aivan samalta kuin muutkin vanteet, ja vain sen ET lukema poikkeaa 10 millimetriä. Myyjän mukaan kyse on lähinnä kosmeettisesta haitasta.

Myyjä myös huomautti vastauksessaan, että vanteet rahoittanut rahoitusyhtiö on palauttanut rahat asiakkaalle, mitä myyjä ei pitänyt oikeana tapana toimia.

Ostajan mukaan hänen autollaan on ajettu 6 000 kilometriä vannekaupan jälkeen, mutta kyseisillä vanteilla ainoastaan 1 500 kilometriä.

Rahoitusyhtiökään ei ollut palauttanut rahoja asiakkaalle, vaan se oli ainoastaan keskeyttänyt laskutuksen kuluttajariitalautakunnan tekemän käsittelyn ajaksi. Myös rahoitusyhtiö kiisti kuluttajan vaatimuksen asiassa.

Virhe oli tapahtunut

Kuluttajariitalautakunta lähti arvioimaan kiistaa osapuolten välisen sopimuksen sisällön osalta. Varsinkaan käytetyn tavaran kaupassa ei kuitenkaan yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, minkälainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava. Virheen olemassaoloa kuluttajariitalautakunta arvioi kuluttajansuojalain 5 luvun mukaan.

Lautakunta mukaan asiassa tuli näytetyksi, että että yksi neljästä vanteesta poikkeaa vanteen off set -mitan eli keskiösyvyyden osalta kolmesta muusta vanteesta. Lautakunnan myös arvioi, että käsityksensä mukaan tällä seikalla on todennäköisesti merkitystä myös auton toiminnoille, joten kaupan kohde on virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla. Virhe on ollut ilmeisen vaikea havaita ennen vanteiden asentamista.

Koska tuote oli virheellinen, lautakunnan täytyi arvioida myös hyvitystä asiassa. Hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin.

Kuluttaja on vaatinut kaupan purkamista. Kuluttajariitalautakunnan arvioi, että vanteissa ilmenneellä virheellä on ollut myös olennainen merkitys niiden arvon sekä käyttökelpoisuuden kannalta. Tämän vuoksi ilmennyttä virhettä on myös pidettävä sen merkitys edellä esitettyihin seikkoihin huomioon ottaen vähäistä suurempana.

Lisäksi lautakunta totesi, että myyjä ei ole myöskään korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa. Lautakunta siis katsoi, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa, jolloin myyjän tulee palauttaa kauppahinta mukaan lukien mahdollisen osamaksusopimuksen kulut.

Kuluttajariitalautakunta totesi, että myyjäliikkeen tulee vanteiden palautusta vastaan palauttaa ostajalle vanteiden edellä kerrotulla tavalla laskettu kauppahinta, ellei rahoitusyhtiö ole jo maksanut kuluttajalle takaisin vanteiden hintaa. Selvyyden vuoksi kuluttajariitalautakunta myös totesi, että kyse on kaupan purkamisesta virheen perusteella eikä etäkaupan peruuttamisesta.

Kuluttajariitalautakunta ratkaisi asian yksinkertaisessa menettelyssä.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.