Huollettuna myyty Audi hajosi 1 500 kilometriä kauppojen jälkeen – kuluttajariitalautakunnan puoleen kääntyminen oli auton omistajalle jopa virhe

Kuluttajariitalautakunta ratkaisi tapauksen, jossa auton ostaja ja myyjä kiistelivät vanhan käytettynä ostetun Audin korjauksen kustannusjaosta.

Auton myyjällä voi olla virhevastuu auton korjaamisesta ja sen kustannuksista, vaikka auto olisi vanha ja käytettynä ostettu. Kuluttajariitalautakunnan päätösten mukaan näin voi ollakin, vaikkakin myyjän virhevastuun osuus ei välttämättä ole niin suuri, mitä kuluttajat saattavat luulla.

Kuluttajariitalautakunta käsitteli tämän vuoden alussa tapausta, jossa oli kysymys isosta Audin Q7 -katumaasturista. Kuluttaja oli hankkinut auton vuoden 2023 maaliskuussa pääkaupunkiseudulla toimivasta autoliikkeestä. Asiakas maksoi autosta 14 690 euroa.

Audilla oli ostohetkellä jo yli kymmenen vuotta ikää. Se oli käyttöönotettu vuonna 2010 ja kaupantekohetkellä auton mittarissa oli 225 000 kilometriä.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Iso remontti samantien

Auton ostaja kertoo, että auto myytiin hänelle hyväkuntoisena sekä myös huollettuna. Heti 1 500 kilometriä autolla ajettuaan, asiakas havaitsi autossa vikoja. Autossa havaittiin autohuollossa vikaa niin moottorin vikavalossa, auton 6-sylinterisen dieselmoottorin hehkujen toiminnassa kuin imusarjassakin. Korjauskustannukset vikojen korjaamiseen olivat 2 508 euroa.

Ostaja vaati myyjäliikkeeltä korjauskustannusten lisäksi myös puhelinkuluja, matkakuluja, runsas 500 euroa varaosista eli hehkuista, vikakoodien lukemisesta sekä vikaselvityksestä kuin myös ansionmenetyksestä, sillä auton ostanut henkilö toimi myös yrittäjänä. Yhteensä asiakkaan vaatimus oli 3 536,99 euroa.

Auton myynyt autoliike oli valmis tulemaan vastaan kustannuksissa. Se tarjosi auton ostaneelle asiakkalle maksavansa 33 prosenttia korjauskuluista, jos auto korjattaisi autoliikkeen sopimuskumppanilla, ja 22 prosenttia, jos asiakas veisi auton korjattavaksi jollekin toiselle korjaamolle.

Asiakas vei asian kuluttajariitalautakuntaan

Asiakasta tämä vastaantulo ei tyydyttänyt, ja hän päätti viedä asian kuluttajariitalautakuntaan mitä ilmeisemmin suuremman korvauksen toivossa.

Auton myyjä kiisti kuluttajariitalautakunnalle asiakkaan vaatimuksen. Myyjä viittasi vastauksessaan auton suureen kilometrimäärään.

Myyjä myös totesi vastauksessaan, että kuluttaja on vaatinut korvausta myös auton moottorin moniurahihnasta, joka sisältyy auton huolto-ohjelmaan. Myyjä toi esiin vastauksessaan myös sen, että asiakkaan vaihdossa antamansa auto vaati korjausta.

Kuluttajariitalautakunta lähti ratkaisemaan asiaa yksinkertaisessa menettelyssä. Hyvityksen määrää lautakunta arvioi ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahinnan perusteella sekä ostajan aiheellisten odotuksien näkökulmasta.

Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että kaupan kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon.

Lautakunta toteaa, että myyjäliikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret.

Hinnanalennus jäi alle tuhanteen euroon

Kuluttaja ei saa myöskään hyötyä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.

Kuluttajariitalautakunta totesi myös päätöksessään, että yrittäjänä toimivan asiakkaan ansionmenetys on jäänyt näyttämättä ja korjauslaskuihin sisältyi myös normaaliin auton ylläpitoon kuuluvia osia.

Lautakunta katsoi päätöksessään, että edellä mainitut seikat huomioon ottaen lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen suorittaa ostajalle hinnanalennuksena sekä korvauksena tarpeellisista kuluista yhteensä 800 euroa.

Käytännössä kuluttajariitalautakunnan suosittaman korvauksen määrä jää pienemmäksi kuin mitä myyjäliike oli alunperin ehdottanut asiakkaalle.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy