Takuun alaisen Kian lasikattoa korjattiin usean vuoden aikana eikä se tullut kuntoon – myyjäliike tarjosi hyvityksenä veloituksetonta huoltoa

Auton ostaja ja myyjä kiistelivät myös siitä, että oliko auton kattoluukku mennyt rikki auton ostajan väärän käytön seurauksena.

Kia Sportagen kattoikkuna osoittautui hankalaksi tapaukseksi. Helsinkiläinen mies oli ostanut toukokuun puolivälissä vuonna 2018 uuden Kia Sportage -merkkisen henkilöauton helsinkiläiseltä Kian merkkiliikkeeltä. Autolle myönnettiin uuden auton takuu, joka on kyseisessä automerkissä 7 vuotta. Helsinkiläismies maksoi autosta 43 800 euroa.

Mies oli auton hankinnan yhteydessä ottanut autoon lisävarusteena 980 euron arvoisen panoraama-lasikaton. Lasikaton mekanismi oli rikkoutunut ja jumittunut useaan kertaan. Ensimmäisen kerran mekanismi pudotti itsensä pois pelistä marraskuussa 2021. Tällöin auton mittarissa oli 51 000 kilometriä. Lasikaton mekanismi meni rikki ainakin vielä runsaan vuoden jälkeen ja myös huhtikuussa 2023. 

Kaikkiaan kuusi korjausyritystä

Auton myyjäliikkeen huolto yritti korjata lasikattoa. Korjausyrityksiä oli kaikkiaan kuusi kappaletta ja korjaukset kestivät vielä kaiken lisäksi kauan. Viimeisellä kerralla lasikatto oli ollut autossa rikki seitsemän kuukautta eikä vikaa ollut saatu korjattua tuolloinkaan.

Auton panoraama-lasikaton lasiosa oli kyllä autossa kiinni, mutta sen suojana oleva kangasverho ei mennyt kiinni. Auton omistajan mukaan autossa oli talvella kylmä ja kesällä aurinko häikäisi, koska suojaverhoa ei saanut suljettua. Lisäksi auto hälytti auki olevasta lasikatosta. Kuluttajan mukaan lasikaton korjaukset kestivät pitkään, useita päiviä ja hän joutui olemaan ilman autoa. Kuluttajan mielestä myös auto kärsi tämän vian vuoksi arvonalenemasta.

Kuluttaja kyllästyi asiaan ja esitti auton myyjäliikkeelle vaatimuksen. Kuluttaja vaati, että myyjäliike korjaa virheen. Kuluttajan vaatimukseen sisältyi myös 3 000 euron hyvitys kauppahinnasta. Tätä kuluttaja perusteli sillä, että lasikaton hinta oli lisävarusteena 980 euroa ja lisäksi hän halusi autoliikkeeltä 2 020 euron korvauksen korjauksen viivästymisestä.

Vika myyjäliikkeen mielestä vähäinen

Myyjäliike kiisti helsinkiläismiehen vaatimuksen asiassa. Asiakassuhteen perusteella miehelle tarjottiin Kian seuraavaa huoltoa veloituksetta.

Myyjäliikkeen mielestä autossa todettu vika ei myöskään estänyt auton normaalia käyttöä. Myyjäliikkeen miestä vika autossa oli myös erittäin vähäinen.

Helsinkiläismies ei ollut tyytyväinen myyjäliikkeen vastaukseen ja päätti viedä asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisussa asiasta myyjäliike toteaa, että autoliikkeen haluna oli kyllä  korjata vika asiakasta veloittamatta. Myyjäliikkeen mukaan lasikaton rikkoutuminen on tapahtunut kuitenkin talvella, joten kysymys voi olla myös siitä, että kattoikkunaa on käytetty virheellisesti, esimerkiksi jäätyneenä. Myyjäliike toteaa myös, että vaikka korjaukset ovat viivästyneet, auton myynyt liike ja sen huolto ovat kuitenkin kiirehtineet varaosien toimittamista. Nämä olivat perustelut, miksi ostajan vaatimukseen ei haluttu myöntyä.

Kuluttaja toteaa puolestaan vastauksessaan, että kattomekanismi on mennyt rikki myös lämpimänä vuodenaikana sekä talvella lämpimässä parkkihallissa, jolloin katto ei ole ollut jäätynyt – eikä vika ollut siis käyttäjässä. Auton omistajan mukaan hän ei ole myöskään uskaltanut käyttää kattoluukkua sen korjauksen jälkeen sen uudelleen rikkoutumisen pelossa.

Korjaus kestänyt liian kauan

Kuluttajariitalautakunta lähti asian arvioinnissa osapuolten välisestä sopimuksesta sekä sen sisällöstä. Virheen olemassa oloa arvioidaan kuluttajasuojalain viidennen luvun mukaan. 

Lautakunta katsoi Kian tapauksessa tulleen näytetyksi, että kaupan kohde on vikaantunut ratkaisupyynnössä kerrotulla tavalla auton ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti. Kuluttajariitalautakunta oli siis sitä mieltä, että auton kattoluukun mekanismien pitää kestää huomattavasti enemmän. Lautakunnan mukaan niin myyjä kuin ostajakaan eivät ole esittäneet asiassa muuta selvitystä esimerkiksi sellaisista seikoista, että rikkoutuminen olisi tapahtunut joko tapaturmaisesti tai ostajan väärän menettelyn vuoksi. Kaupan kohde on siis virheellinen kuluttajasuojalaissa tarkoitetullatavalla, lautakunta totesi. 

Lisäksi lautakunta totesi, että vian korjaus on kestänyt yksinkertaisesti liian kauan. Kuluttajariitalautakunta oli myös sitä mieltä, että virheestä on aiheutunut kuluttajalle haittaa autoa käytettäessä eikä myyjäliike ole tehnyt korjausta kohtuullisessa ajasssa.

Kuluttajariitalautakunta totesikin, että myyjäliikkeen tulee korjata virhe pikaisella tavalla, sekä siten, että korjaus on myös kestävä.

Ostajan vaatimaan rahalliseen hyvitykseen kuluttajariitalautakunta ei sen sijaan ottanut kantaa. Se totesi vain, että hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheelliseen odotuksiin. Kuluttajariitalautakunta myös totesi ratkaisussaan, että kuluttaja voi tehdä lautakunnalle uuden ratkaisupyynnönen, jos ongelma autossa jatkuu edelleen.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Lähde Kuluttajariitalautakunta