Matkalla sattuu: Miksei reissulla kadonnutta kameraa korvattu varkautena?

Vakuutusehdot edellyttävät äkillistä ja ennalta arvaamatonta tapahtumaa.

Lomamatkalla ollut nainen havaitsi hotellilla, ettei hänellä aiemmin mukana ollut häälahjaksi saatu kamera ollut enää hänen käsilaukussaan.

Hän oli tullut miehensä kanssa kauppakeskuksesta hotellille kahdella eri metrolla, jotka molemmat olivat tupaten täynnä eikä kumpikaan huomannut mitään erityistä. Naisen kertoman mukaan kamera varastettiin vaimon laukusta kuitenkin metromatkojen aikana.

Tapauksesta on heti varkauden huomaamisen jälkeen tehty rikosilmoitus paikallisella poliisiasemalla.

Vakuutusyhtiö: ei korvausta

Nainen haki varastetusta kamerasta korvauksia matkavakuutuksesta. Vakuutusyhtiö oli vastannut, ettei kyseessä ole vakuutusehtojen edellyttämä äkillinen ja ennalta arvaamaton tapahtuma, vaan kyseessä on omaisuuden katoamisesta aiheutunut vahinko. Vakuutusyhtiön mukaan naisella ei ole täsmällistä tietoa siitä, mitä ja milloin kameralle on tapahtunut. Yhtiön mukaan tapahtuma-aikaa, -paikkaa tai olosuhdetta ei ole voitu yksilöidä.

Näillä perustein yhtiö on evännyt korvauksen. FINEn Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan asiantuntijoiden mukaan yhtiö on menetellyt oikein ja vallitsevan korvauskäytännön mukaisesti.

Vakuutusyhtiön mukaan vakuutusehdossa kerrotaan, että vakuutuksesta korvataan vahinko, joka aiheutuu äkillisestä ja ennalta arvaamattomasta tapahtumasta.

Vastaavasti vakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut tavaran katoamisesta, unohtamisesta, hukkaamisesta tai häviämisestä. Vahinko, jota ei voida tapahtuma-ajan ja -paikan tai olojen suhteen osoittaa varkaudeksi, katsotaan tavaran katoamisesta, unohtamisesta, hukkaamisesta tai häviämisestä aiheutuneeksi.

Vakuutusyhtiön mukaan asiakkaalla ole täsmällistä tietoa siitä, mitä ja milloin kameralle tarkkaan ottaen on tapahtunut. Asiassa ei ole esitetty luotettavaa näyttöä siitä, että tavaroiden menettämisen syynä olisi nimenomaan varkaus.

Varkaus jäi luotettavasti näyttämättä

Vakuutuksenottaja ei ole vakuutusyhtiön mukaan pystynyt luotettavasti selvittämään, että kameran katoaminen olisi johtunut anastamisesta tai muusta ennalta arvaamattomasta ja äkillisestä tapahtumasta. Omaisuus on kadonnut tarkemmin määrittämättömällä tavalla.

FINEn asiantuntijoiden mukaan Suomen voimassa olevan oikeuden mukaan vakuutuskorvausta hakevan tulee osoittaa, että on tapahtunut vakuutusehdoissa korvattavaksi määritelty vahinkotapahtuma. Korvauksenhakijan jälkikäteinen oletus tai päättelyketju, mitä omaisuudelle on täytynyt tapahtua, ei itsessään FINEn mukaan riitä osoitukseksi siitä, mitä menetetylle omaisuudelle on tapahtunut. Tässä tapauksessa jäi siis luotettavasti näyttämättä mitä kameralle tapahtui.

Teksti: Marko Jokela Kuva: Shutterstock