Toyota ei käynnistynyt kolarikorjaamolla – kahdesta akusta syntyi sitkeä riita

Vuonna 2006 käyttöönotettu Toyota Hiace saapui autokorjaamolle marraskuussa 2025. Mittarissa oli 145 000 kilometriä. Pakettiautossa oli korjaamon mukaan peurakolarin jälkiä sekä toisessa vahingossa syntyneitä helmavaurioita. Helmavaurioiden korjaamista varten auton sivuovi oli irrotettu.

Kolarivauriot korjattiin vakuutuksen kautta. Asiakkaan maksettavaksi jäi 200 euron omavastuu. Varsinainen riita ei kuitenkaan koskenut koritöiden laatua tai vakuutuskorvausta, vaan auton kahta akkua ja sitä, mitä niille tapahtui korjauksen aikana.

Itsenäisyyspäivänä 6. joulukuuta ja sitä seuranneena sunnuntaina asiakas lähetti korjaamolle sähköpostia akkujen varaustilasta. Korjaamon mukaan viestit luettiin maanantaina 8. joulukuuta, minkä jälkeen akut laitettiin lataukseen. Ennen lataamista auto ei käynnistynyt.

Osapuolet olivat eri mieltä siitä, kuinka vakavasta tilanteesta oli kysymys. Asiakas katsoi akkujen syväpurkautuneen ja vaurioituneen pysyvästi. Korjaamon mukaan niiden varaus oli laskenut, mutta vaihtamista edellyttävää vahinkoa ei ollut syntynyt.

Asiakas pelkäsi käyttövarmuuden puolesta

Asiakkaan mukaan akut olivat olleet syväpurkautuneina lauantaiaamuyöstä maanantaiaamuun. Hän katsoi tapahtuman johtuneen korjaamon huolimattomuudesta ja heikentäneen akkujen kapasiteettia, käynnistysvirtaa ja jäljellä olevaa käyttöikää.

Asiakkaan perustelujen ydin oli, ettei lataaminen palauttaisi akkuja entiselleen. Vaikka auto saataisiin jälleen käyntiin, se ei hänen mukaansa osoittaisi, ettei akkujen elinikä olisi lyhentynyt. Hän piti pitkäkestoista syväpurkautumista itsessään pysyvää vahinkoa aiheuttavana tapahtumana.

Myös lataustapa herätti epäilyksiä. Asiakkaan mielestä akut olisi pitänyt elvyttää hitaasti lataamalla, mutta jännite oli noussut liian nopeasti. Korjaamo kertoi käyttäneensä älylaturia, joka säätää latausvirran ja latausnopeuden automaattisesti. Se kiisti latauksen olleen virheellinen tai huolimaton.

Asiakas vaati molempien akkujen vaihtamista uusiin korjaamon kustannuksella. Hänen mukaansa korjaamolla oli mahdollisuus korjata aiheuttamansa vahinko heti. Puolen vuoden seuranta ei hänen mielestään riittänyt, sillä auton käyttövarmuutta ei sillä voitu taata.