Kuluttaja esitti automyyjälle rajun vaatimuksen käytetystä autosta – myyjä oli pimittänyt tiedon auton moottorin vaihdosta

Kiistan kohteena oli yli 10 vuotta vanha Volvo V70 -malli. Kuluttajariitalautakunta antoi ratkaisun asiassa.

Kuluttaja hankki vuonna 2011 käyttöönotetun Volvo V70 -auton suomalaisesta isosta autoliikeketjusta. Autosta tehtiin kaupat huhtikuussa 2023. Auton kilometrilukema oli 173 000 kilometriä ja kauppahinta 15 578 euroa. Kuluttaja otti autoon osamaksurahoituksen. Kuluttaja otti autoon myös lisäturvan, josta hän maksoi 799 euroa.

Autossa ilmeni noin puoli vuotta kaupan jälkeen korjaustarvetta. Autossa oli tuolloin kilometrejä 183 000. Auton oven lukko oli esimerkiksi rikki. 

Lisäksi auton jäähdytysjärjestelmässä oli vuoto sekä moottori vuosi öljyä. Vaihteiston etukotelossa sekä putkistossa ilmeni hikoilua ja vaihteiston öljypohjan pultti oli pyöristynyt. 

Moottorin kilometrit vain 64 000

Auton ostaja oli viat havaittuaan käyttänyt auton huollossa. Autoon oli vaihdettu venttiilikopan tiiviste, vedensäätöventtiili ja auton moottori oli pesty samalla. Kun autoon tehtiin nämä huollot, kävikin ilmi, että auton moottorilla oli ajettu vain 64 000 kilometriä.

Tieto vaihdetusta moottorista oli täysin uusi tieto auton ostajalle. Myyjä ei ollut kertonut auton ostajalle kaupan yhteydessä, että auton moottori oli vaihdettu. Ostajalla ei ollut mitään tietoa eikä dokumenttia moottorivaihdosta. Korjaamon mukaan moottori oli vaihdettu autoon kolariautosta.

Kuluttaja vaati myyjäliikkeltä kaupan purkamista ja sitä, että myyjäliikkeen täytyy palauttaa ostajalle jo maksettu kauppahinnan osa takaisin kuluineen. Lisäksi ostaja vaati oven lukon uusimisesta 255 euroa myyjältä. Kuluttaja perusteli vaatimustaan autossa ilmenneisiin korjaustarpeisiin.

Automyyjä kiisti kuluttajan vaatimuksen. Se vetosi vastauksessaan auton ikään sekä ajomäärään. Myyjän mukaan vaihteiston aluella havaittu hikoilu ei ollut autossa mitenkään poikkeuksellista. Myyjä myös totesi, että auton korjaaja ei ollut todennut autossa vuotoa jäähdytysjärjestelmässä. Lisäksi myyjä totesi auton moottorin olevan vähemmän ajettu kuin itse auto. Moottorilla oli myyjän tietojen mukaan ajettu juuri korjaamon toteamat 64 000 kilometriä.

Myyjä tuli vastaan

Myyjä kuitenkin tarjosi, että se hyvittää auton ostaneelle henkilölle 50 euroa öljypohjan pultista ja 225 euroa lukon korjauksesta.

Kuluttajariitalautakunta lähti ratkaisemaan asiaa perinteisesti osapuolten välisen sopimuksen sisällön kautta. Virheen olemassa oloa arvioitiin kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan.

Lautakunta katsoi asiassa tuleen selvästi näytetyksi, että kaupan kohteen öljypohjan pultti ja oven lukkolaite ovat vialliset, joten näillä perusteilla kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Lautakunta totesi, että Volvoon on vaihdettu moottori, jonka ajomäärä on ollut itse autoa pienempi. Myyjä on myös maksanut moottoriin liittyvien vikojen korjausta, joiden jälkeen auton moottorin ei ole näytetty vaativan minkäänlaista korjausta. Lautakunta mielestä on asianmukaista, että kuluttaja saa tiedon, jos autoon on aiemmin vaihdettu moottori. Tällä seikalla ei nyt kuitenkaan ole kuluttajan kannalta kielteistä merkitystä, joten moottorin tai muiden kuin edellä mainittujen osien osalta autossa ei ole näytetty olevan virhettä.

Koska autossa oli kuitenkin todettu, että öljypohjan pultti sekä lukko ovat olleet vialliset, lautakunta katsoo, että myyjäliikkeen tulee tehdä ostajalle hinnanalennus näiltä osin, eli 50 euroa pultista ja 225 euroa lukon korjauksesta, yhteensä siis 275 euroa. Muilta osin lautakunta ei suosittanut auton ostajalle minkäänlaista hyvitystä tai ostajan vaatimaa kaupan purkua.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Lähde Kuluttajariitalautakunta