Lähes 10-vuotiaasta, 100 000 ajetusta Porsche Panamera -lataushybridistä hajosi ajoakku – 27 000 euron lasku lävähti

Vuosimallin 2014 Porsche Panameran ajoakun korjauskustannukset nousivat hurjiin lukemiin. Auton ostaja ja myyjä kiistelivät asiasta kuluttajariitalautakunnassa.

Eipä olisi auton ostaja arvannut, kuinka paljon euroja hupenisi käytetyn Porsche Panamera 3.0 E-Hybrid -auton ajoakun korjaamiseen, kun hän osti vuonna 2014 ensirekisteröidyn ladattavan hybridin autoliikkeestä.

Kaupantekohetkellä, vuoden 2022 huhtikuussa autolla oli ajettu noin 105 000 kilometriä. Auton kauppahinta oli 68 469 euroa ja lisäksi kauppaan sisältyi lisäturva, joka kattaisi erilaisia auton vikaantumisia.

Vain viisi kuukautta ajoa

Auton ostanut mieshenkilö ehti ajaa hulppealla Porschella viisi kuukautta, kun auto rikkoutui. Lataushybridin ajoakku meni rikki. Auton ostaja reklamoi asiasta auton myyjälle. Auton ostaja reklamoi myös myyjälle, että auto kulutti myös paljon öljyä eikä sen vakionopeudensäädin toiminut.

Ostaja vei auton korjaamolle. Auton korjaus kesti peräti viisi kuukautta. Pitkän korjausajan lisäksi korjauslasku oli hulppea, peräti 23 780 euroa. Koska korjaus kesti kauan, auton ostanut mieshenkilö hankki tilalle myös toisen auton, jotta pystyi liikkumaan. Tämän auton hinta oli 3 200 euroa, joten kokonaiskustannus Porschen ajoakun rikkoutumisesta oli noin 27 000 euroa.

Yllätykset eivät loppuneet suinkaan tähän. Auton mukana tullut lisäturva ei korvannutkaan koko ajoakun kustannusta, vaan vain osan siitä. Lisäturva korvasi korjauksesta 6 000 euroa, jonka jälkeen auton ostajalle jäi maksettavaksi korjauskustannuksista 17 830 euroa ja muutamat sentit päälle. Ostaja oli ymmärtänyt, että lisäturva kattaisi kaikki korjauskustannukset.

Auton korjauskustannus oli sen vuoksi niin suuri, että normaaleiden vikaselvitysten lisäksi autosta jouduttiin vaihtamaan akuston korkeajännitemoduuleita.

Rahat korjauksesta tai kaupan purku

Auton ostaja ei sulattanut korjauskustannuksia, vaan alkoi vaatia niitä auton myyneeltä autoliikkeeltä. Toisena vaihtoehtona hän vaatimuksessaan esitti, että hän purkaisi Porschesta tekemänsä kaupan autoliikkeen kanssa. Kun auton myyjä ei suostunut ostajan vaatimuksiin, ostaja vei asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Myyjä kiisti ostajan vaatimukset myös kuluttajariitalautakunnan käsittelyssä. Myyjä vastasi kuluttajariitalautakunnalle, että auto on lähes yhdeksän vuotta vanha. Ajoakun arvioitu käyttöikä tulee myös 10 vuoden tai noin 100 000 kilometrin kohdalla aikansa päähän, joten auto ei ollut vikaantunut ikäänsä tai ajomääräänsä nähden ennenaikaisesti. Myyjän näkemyksen mukaan autossa oli korkeintaan piilevä virhe, joten auton myynyt liike katsoi vastuunsa olevan hinnanalennuksen muodossa enintään 2 700 euroa.

Lisäksi myyjä totesi, että lisäturvasta oli korvattu jo osa auton korjauskustannuksista. Tämä piti myyjän mukaan ottaa huomioon sen vuoksi, koska korjauksessa tulee huomioida myös tasonparannus sekä auton arvonnousu arvokkaan korjauksen vuoksi.

Myyjän mukaan auton ostaja ei ollut antanut myöskään mitään näyttöä suuresta öljynkulutuksesta,  joten se vaatimus ei ollut yksilöity niin määrältään kuin perusteeltaankaan.

Myyjä myös totesi, että auto oli ehjä luovutettaessa ja se oli vikaantunut kuluttajan käytössä. Myyjän mukaan ostaja ei ollut myöskään reklamoinut myyjälle havaitsemastaan virheestä eikä sen vuoksi ollut antanut myyjälle korjausmahdollisuutta.

Kuluttajariitalautakunta ratkaisi

Kuluttajariitalautakunta joutui ratkomaan asiassa sitä, oliko kaupan kohde virheellinen, mutta myös sitä puolta, oliko kuluttaja ilmoittanut myyjälle kohtuullisessa ajassa asiasta. Auton ostajan mukaan myyjä oli saanut tiedon heti, mutta myyjän mukaan vasta sitten, kun auto oli jo korjattu.

Autolle lisäturvan myöntänyt taho vahvisti kuluttajariitalautakunnalle, että kuluttaja oli tehnyt korvaushakemuksen viipymättä ja lupa korjaamiseen oli myönnetty 6 000 euron kustannukseen saakka. Autolla oli tuossa vaiheessa ajettu noin 112 000 kilometriä. Auton merkkihuollossa auton kilometreiksi ilmoitettiin runsas 113 000 kilometriä.

Kuluttaja oli myös eri mieltä siitä, oliko hän ollut yhteydessä autoliikkeeseen. Auton ostaja näet totesi, että auton myyjä ei ollut vastannut hänen yhteydenottoihin, soittoihin eikä viesteihin.

Kuluttajariitalautakunnan ratkaisi tämän asian kuluttajan eduksi. Lautakunnan mukaan yhteydenotto lisäturvan myöntäjään oli myös riittävä yhteydenotto, sillä kysymyksessä oli elinkeinonharjoittaja, joka on sitoutunut vastaamaan tavaran ominaisuuksista tai välittänyt kaupan myyjän lukuun. Lautakunta katsoi, että virheilmoitus myyjäliikettä kohtaan oli siis tehty asianmukaisesti, eikä kuluttaja ollut menettänyt oikeuttaan vedota virheeseen.

Auton akussa oli virhe

Koska käytetyn ajoneuvon kaupassa ei yleensä sovita yksityiskohtaisesti, millainen tavaran on oltava ominaisuuksiltaan, kuluttajariitalautakunta arvioi virheen olemassaoloa kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan.

Lautakunnan mukaan asiassa tuli näytetyksi se, että Porsche oli vikaantunut siten, kuten se ratkaisupyynnössä oli kerrottu eli varsin pian kaupanteon jälkeen sekä ajomäärältään epätavallisen pienillä kilometreillä ajoakun osalta. Kuluttajariitalautakunnan mukaan asiassa ei myöskään tullut näytetyksi se, että rikkoutuminen olisi aiheutunut kuluttajan virheellisen toiminnan takia tai vaihtoehtoisesti tapaturmaisesti. Kuluttaja oli siis oikeutettu korvaukseen asiassa.

Kuluttajariitalautakunnan arvion mukaan ajoneuvossa ilmenneellä virheellä on ollut olennainen merkitys myös sen arvon sekä käyttökelpoisuuden kannalta. Kuluttajariitalautakunta katsoi siis asiassa, että autossa todettu virhe oli vähäistä suurempi.

Tilalle hankitusta autosta ei hyvitystä

Kuluttajariitalautakunta myös totesi, että myyjä ei ole myöskään korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa. Lautakunta katsoi, että kuluttajalla on oikeus purkaa tekemänsä kauppa, jolloin myyjän tulee palauttaa kauppahinta mukaan lukien mahdollisen osamaksusopimuksen kulut sekä maksaa palautettavalle summalle tuottokorkoa. 

Lautakunta katsoi myös asiassa, että kuluttaja oli saanut auton korjauksesta itselleen hyötyä. Käyttöhyötyä kuluttajariitalautakunta arvioi ajoneuvon kauppahinnan ja kuluttajan kuukausien aikana ajamiensa kilometrien kautta. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan käyttöhyödyn määrä tässä tapauksessa on 0,40 euroa kilometriä kohden. Käyttöhyödystä ostajan piti siis maksaa myyjälle muutaman tuhannen euron korvaus, ja käyttöhyödyn arvo tuli vähentää myyjäliikkeen ostajalle palauttamasta kauppahinnasta. Kauppahinta tuli palauttaa ostajalle myös korkoineen.

Porschen tilalle kuluttajan hankkimasta autosta kuluttajariitalautakunta ei katsonut aiheutuneen kuluttajalle vahinkoa, joten lautakunta ei suosittanut hyvitystä sen osalta. 

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.