Tehokkaaseen AMG-Mersuun asennettiin viritysohjelmisto ja moottori hajosi – kuluttajariitalautakunta ratkaisi laskun maksajan

Mercedes-AMG A 35 -auton moottori hajosi ja siihen tuli lähes 7 000 euron remontti. Kuluttajariitalautakunta ratkaisi virhevastuun asiassa.

Autokaupat tehtiin toukokuussa 2021, kun kuluttaja osti uudehkon Mercedes-AMG A 35 -merkkisen auton merkkiliikkeestä. Auton ostohinta oli 67 586 euroa.

Kysymyksessä on yli 300-hevosvoimainen tehokas auto, mutta auton ostaja halusi siihen vielä vähän enemmän tehoa.

Hän hankkikin autoon Brabus B35 -ohjelmistopaketin, joka lisää auto tehoja aina 350 hevosvoimaan saakka. Auton moottorin vääntö lisääntyy teholisäyssarjan ansiosta myös runsaasti, se nousee 400 newtonmetristä aina 460 newtonmetriin asti. Nollasta sataan kiihdytyksestä virityssarja ottaa pari sekunnin kymmenystä pois.

Kyseinen Brabusin Mersuun tarjoama paketti on TÜV-hyväksytty ja se täyttää auton vaatimuksenmukaisuuden kaikki ehdot. Brabusin virallinen asentaja asensi kyseisen virityspaketin autoon.

Kallis kansiremontti

Mercedes meni vajaa kaksi ja puoli vuotta auton ostohetkestä rikki. Kilometrejä autossa oli silloin 31 000. Ostaja vei auton huoltoon ja autoon tehtiin mittarilukemalla 34 000 kilometriä kallis kansiremontti.

Kansiremontti maksoi 6 700 euroa. Auton moottorissa todettiin valmistusvika. Valmistuvian totesi auton myyjäliikkeen huolto. Korjaus autoon tehtiin valmistusvirheen korjausohjeen mukaisesti. Auton kannessa ja sen venttiileissä ei todettu korjauksessa ulkoisia vaurioita.

Auton ostanut henkilö vaati myyjäliikkeeltä, että sen pitäisi korjata auton korjauskustannukset, 6 700 euroa vikaselvityksineen.

Vaikka autossa todettiin valmistusvika, auton myyjä pesi kätensä kokonaan auton virhevastuusta, koska autoon oli asennettu lisävaruste, eli virityspaketti, jota auton myyjäliike ei ollut hyväksynyt.

Kuluttaja vei asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Myyjä vetosi kolmannen osapuolen tekemään asennukseen

Auton ostaja totesi myös ratkaisupyynnössään kuluttajariitalautakuntaa, että auton valmistaja on lähestynyt muita auton ostaneita kyseisen valmistusvian vuoksi. Hän myös totesi ratkaisupyynnössään, että myyjäliikkeen huolto oli myös todennut, että Brabusin viritysohjelmistoa asennettaessa auton komponentteja ei oltu manipuloitu, eikä muutenkaan auton alkuperäiseen ohjainlaitteen ohjelmistoon oltu kajottu. Ostaja myös huomauttaa, että autoa oli huollettu säännöllisesti auton myyjäliikkeen huollossa.

Myyjä vetosi vastauksessaan kuluttajariitalautakunnalle siihen, että auto on luovutettu asiakkaalle tehdasvarustein, mutta asiakas on asennuttanut auton Brabusin tehonlisäysohjelmiston, jonka kolmas osapuoli on autoon asentanut.

Lisäksi myyjä totesi, että auton takuu on päättynyt muutama kuukausi ennen kuin auton vaurio on ilmennyt. Myyjä myös korosti, että asiakkaalle on sähköpostitse kerrottu aiemmin, että viristysohjelma katkaisee valmistajan takuun auton niiltä osin, johon viritysohjelma vaikuttaa. Myyjä lisäsi vielä vastauksessaan, että kyseisellä ohjelmalla muutetaan auton elektronista ohjausta, jolla vaikutetaan moneen moottorin toimintaan liittyvään asiaan, kuten tehoon, siihen, millaista polttoaineseosta moottori käyttää sekä myös palamislämpötilaan.

Myyjä myös lisäsi, että kysymyksessä ei ole moottorin valmistusvirhettä koskeva asia, eikä mikään valmistajan kampanja koske kyseistä vauriota. Lisäksi moottorin korjauksessa on käytetty alkuperäistä osaa vastaavaa osaa.

Auto oli rikkoutunut ennenaikaisesti

Kuluttajariitalautakunta arvioi asiaa ostajan ja myyjän välisen sopimuksen sisällön kautta. Virheen olemassaoloa arvioitiin kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan.

Lautakunnan ratkaisun mukaan asiassa tuli näytetyksi se, että auto on vikaantunut ratkaispyynnössä kerrotulla tavalla sekä auton ikään ja ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti. Auton moottorin tulee kestää huomattavasti enemmän kun 30 000 ajokilometriä.

Kuluttajariitalautakunta myös totesi, että kuluttajalla on näyttötaakka virheestä, joka asiassa on esitetty. Lautakunta ei saadun selvityksen perusteella voinut sanoa, mikä virheen aiheuttaja todellisuudessa oli. Lautakunta piti todennäköisenä, että vaurio liittyi nimemomaan autoon asennettuun tehonlisäyspakettiin.

Lautakunnan mukaan myyjäliike ei ole vastuussa, mikäli autoon on asennettu kolmannen osapuolen asentama lisävaruste. Myyjä ei ole myöskään vastuussa, mikäli varuste aiheuttaa autoon ennenaikaista kulumista tai vahinkoa.

Koska autoa oli muokattu sen jälkeen millaisena se kuluttajalle oli myyty, vaurion ei voitu katsoa varmuudella tapahtuneen myyjän vastuulle kuuluvien osien rikkoutumisen vuoksi. Koska myyjän vastuu jäi asiassa näyttämättä, kuluttajariitalautakunta ei nähnyt asiassa perusteita hyvityksen suorittamiselle.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Lähde Kuluttajariitalautakunta