Yli 70 000 euron Teslasta hajosi jousitus reilun 100 000 kilometrin jälkeen – myyjä ja ostaja kiistelivät, kuka korvaa?

Yli 74 000 euroa maksaneesta Tesla Model X -mallista hajosi jousitus. Myyjä ja ostaja kiistelivät korvauksesta kuluttajariitalautakunnassa.

Vuonna 2016 käyttöönotetulla Tesla Model X -autolla oli ajettu 111 000 kilometriä, joten kuluttaja päätti ostaa sen. Kaupat autosta solmittiin maaliskuussa 2022. Kauppasumma autolla oli 74 000 euroa.

Ostaja ajoi autolla lähes päivälleen puoli vuotta, kun hän huomasi, että auton jousitus petti. Autossa oli ilmajousitus ja vasen etuiskunvaimennin vuosi ilmaa. Ostaja myös havaitsi, että auton ilmajousituksen säätökään ei toiminut siten kun sen pitäisi. Auton ostanut mieshenkilö reklamoi autoliikkeelle jousituksen viasta välittömästi.

Lisäksi hän kyseli kaupan mukana luvattujen renkaiden perään. Ostajan mukaan myyjä kun oli luvannut kustantaa autoon myös uudet kesärenkaat.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Kolmen tonnin vaatimus

Ostaja esitti auton myyjälle kaikkiaan lähes 3 000 euron korvausvaatimuksen. Korvausvaatimus piti sisällään uudet etuiskuvaimentimet, joiden kustannus oli 1 895 euroa sekä auton alustan tasonsäädön kalibrointi, jonka kustannus oli 99,20 euroa. Lisäksi vaatimus sisälsi 900 euroa auton uusista kesärenkaista.

Myyjä kielsi kuluttajan vaatimuksen. Myyjän mukaan auto oli juuri katsastettu ja iskunvaimentimet olivat täten viranomaisen toimesta todettu toimiviksi. Myyjä oli myös sitä mieltä, että iskunvaimennuksen rikkoutuminen johtuisi todennäköisesti ostajan käyttövirheestä. Myyjä oli sitä mieltä, että ainakaan autoon vaihdettu toinen etuiskunvaimennin ei voinut olla myyjän vastuulla, sillä se oli kunnossa. Myyjä kiisti kuluttajan vaatimuksen myös sillä perusteella, että auton korjauskustannuksista ei ollut esitetty minkäänlaista selvitystä.

Vaikka myyjä kiisti kuluttajan vaatimukset, renkaissa se oli valmis tulemaan vastaan. Renkaiden ostosta myyjä oli valmis maksamaan ostajalle 50 prosenttia.

Kun osapuolten välillä oli selvä ristiriita, auton ostanut mies päätti viedä kiistaan kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Autossa oli virhe

Kuluttajariitalautakunta lähti ratkaisemaan asiaa kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan, koska käytetyssä tavarassa ei yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, millainen tavaran on ominaisuuksiltaan oltava.

Kuluttajan aiheelliset odotukset tulivat siis kysymykseen tälläkin kertaa – vastaako auton kunto sellaista kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voisi olettaa. Myyjä ei tietenkään vastaa auton normaalista kulumisesta, arvioinnissa onkin otettava huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Kuluttajariitalautakunta myös muistuttaa päätöksissään, että kuluttajan on otettava huomioon myös se, että käytetyssä autossa voi hyvinkin pian tulla kysymykseen kaupanteon jälkeen erinäisiä korjauksia. Korjauskustannusten kulut eivät saa kuitenkaan muodostua kohtuullisen korkeiksi kaupan kohde huomioon ottaen.

Lautakunta katsoi Teslan tapauksessa, että auto on vikaantunut esitetyllä tavalla, sekä myös auton ikään sekä ajokilometreihin nähden myös epätavallisen nopeasti. Myöskään kuluttajan laiminlyönti tai muu, kuten tapaturmainen rikkoutuminen ei tullut asiassa esitetyksi.

Lautakunta siis totesi, että Tesla oli iskunvaimentimien osalta virheellinen niin kuin kuluttajansuojalaissa tarkoitetaan. Niiden osalta kuluttajan oli siis määrä saada korvausta auton myyjältä. Iskunvaimentimien kalibroinnin osalta kuluttajariitalautakunta sen sijaan asettui auton myyjän kannalle, sillä siinä oli kysymys tavanomaisesta huoltotoimenpiteestä auton ikä ja kilometrit huomioon ottaen.

Viestinvaihto paljasti totuuden renkaista

Renkaiden osalta kuluttajariitalautakunta piti selvänä, että myyjän tulee korvata auton ostajalle auton kesärenkaat. Näyttö oli päivänselvä, sillä kuluttajariitalautakunnalla oli nähtävissä myyjän ja ostajan välinen viestinvaihto asiassa.

Kuluttajariitalautakunta siis suositti, että myyjä korvaa ostajalle iskuvaimentimista sekä renkaista hinnanalennuksena ja korvauksena kuluista yhteensä 1 500 euroa. Kuluttaja sai siis noin 3 000 euron vaatimuksestaan puolet hyvitystä.

Ratkaisuaan kuluttajariitalautakunta perusteli sillä, että hyvityksen määrän arviointi perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisukäytännön mukaan hyvitystä määritettäessä otetaan huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että kaupan kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä ja ajomääräänsä parempaan kuntoon.

Myyjäliikkeen tulee osallistua kaupan kohteen vaatimiin merkittäviin korjauskustannuksiin siinä määrin, että kuluttajan maksettavaksi jäävät kulut eivät enää ole yllättävän suuret. Kuluttaja ei saa hyvitystä normaalin kulumisen aiheuttamasta huolto- ja korjaustarpeesta.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy