Uudessa Range Roverissa oli maahantuojankin mukaan ”valitettavan paljon vikoja” – kaupan purusta ei päästy kuitenkaan yksimielisyyteen

Uutena ostettu Range Rover Evoque oli korjaamolla puolentoista vuoden aikana lähes joka kuukausi. Lopulta auton ostaja ei halunnut enää pitää sitä.

Uutena ostettu Range Rover oli epäonnen auto. Sen ostopäivän, vuoden 2020 toukokuun 16. jälkeen auto oli tuttu näky korjaamolla.

Kuluttaja oli ostanut uuden Range Rover Evoque -katumaasturin toukokuussa vuonna 2020. Auto oli maksanut 54 400 euroa.

Syksyllä 2021, noin puolitoista vuotta auton kaupasta, kuluttaja halusi siitä eroon, sillä autoa oli korjattu puolentoista vuoden aikana peräti yhdeksän kertaa. Land Roverin ostanut mieshenkilö oli sitä mieltä, että auto oli korjauksista huolimatta siinä kunnossa, että sillä ei voinut luotettavasti ajaa. Auton sähköjärjestelmä oli muun muassa lakannut toimimasta siinä vaiheessa, kun auto oli viiden kuukauden ikäinen. Auto oli korjausten aikana ollut korjaamolla pitkiäkin aikoja.

Niinpä kuluttaja halusi lopulta purkaa kaupan myyjän kanssa. Auton ostajan vaatimus perustui kaupan kohteena olleen Land Roverin korjaustarpeeseen.

Auton myyjä ei kuitenkaan suostunut miehen kaupan purkua koskeneeseen vaateeseen ja myyjä kiisti sen. Myyjän mukaan autoon oli tullut useita vikoja auton ensitaipaleen aikana, mutta viat oli hoidettu kuntoon auton takuuseen. Myyjän mukaan auto oli korjausten jälkeen kunnossa ja lisäksi auton maahantuoja oli myös myöntänyt autolle vielä jatkotakuunkin.

Myös maahantuoja kiisti

Myös auton maahantuoja kiisti auton ostajan vaatimuksen Land Roveria koskeneesta kaupan purusta. Maahantuojan mukaan autoon oli sen ikään nähden tullut valitettavan paljon vikoja, mutta vikoja oli tutkittu huollossa. Maahantuojan mukaan kuluttajalle oli myös annettu sijaisauto käyttöön autoa koskeneiden korjausten ajaksi. Maahantuoja myös totesi, että auto on siihen tulleiden vikojen osalta korjattu. Auto oli maahantuojan mukaan myös kuluttajan käytössä eikä korjaamolla.

Kun auton ostanut henkilö ja sen myyjä ja maahantuoja eivät päässeet asiassa yhteisymmärrykseen, Land Roverin ostanut mies vei asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Auton ostaja toimitti kuluttajariitalautakunnalle ratkaisupyynnön liitteeksi muun muassa selvityksiä autolle tehdyistä takuuhuolloista.

Auto vikaantunut epätavallisen nopeasti

Kuluttajariitalautakunta lähti asian virheellisyyden arvioinnissa osapuolten välisen sopimuksen sisällöstä. Uuden tavaran kaupassa virheen olemassaoloa arvioidaan kaupantekohetkellä voimassa olleen kuluttajasuojalain 5 luvun 12 §:n mukaan.

Kuluttajariitalautakunta toteaa, että virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. 

Lautakunta katsoi tekemässään ratkaisussa, että asiassa oli tullut näytetyksi, että kaupan kohde on vikaantunut ratkaisupyynnössä kerrotulla tavalla sen ikään sekä sen ajomäärään nähden epätavallisen nopeasti. 

Lautakunnan ratkaisussa todetaan ajoneuvossa on ilmennyt useita erilaisia vikoja pian oston jälkeen, vaikka kyseessä on ollut uusi auto. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn johdosta, lautakunta toteaa. Näin ollen kuluttajariitalautakunta myös toteaa, että kaupan kohde on ollut virheellinen kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla.

Ei näyttöä, että auto olisi kunnossa

Kuluttajariitalautakunnan arvioi asiassa, että ajoneuvossa ilmenneellä virheellä on ollut olennainen merkitys sen arvon sekä käyttökelpoisuuden kannalta. Näin ollen kuluttajariitalautakunta piti autossa ilmennyttä virhettä sen merkitys edellä esitettyihin seikkoihin huomioon ottaen myös vähäistä suurempana. Lautakunnan mukaan myyjä ei ollut myöskään korjannut autossa ollutta virhettä kohtuullisessa ajassa. Asiassa ei myöskään ollut kuluttajariitalautakunnan mukaan näytetty, että auto olisi tullut korjatuksi siten, että vikaa ei enää ilmene. Myyjän lausuman perusteella ajoneuvo olisi kyllä korjattu, vaikka kuluttaja oli toisin näyttänyt asiakirjaselvityksellään, että ajoneuvo oli tuolloin ollut vielä korjaamolla. 

Kuluttajariitalautakunta päätti asiassa ilmenneiden seikkojen johdosta yksimielisesti, että kuluttajalla oli oikeus kaupan purkuun.

Kuluttaja oli käyttänyt autoa noin puolentoista vuoden ajan, ja hänelle oli syntynyt asiassa luonnollisesti myös sinä aikana käyttöhyötyä. Kuluttajariitalautakunta totesi, että tämän johdosta kuluttajan on maksettava myyjäliikkeelle käyttöhyödystä kohtuulliseksi katsottava korvaus. 

Käyttöhyötyä ostajalle

Kuluttajariitalautakunta toteaa ratkaisussaan, että ei ole erikseen olemassa erityistä sääntelyä siitä, kuinka käyttöhyöty määritellään, joten se arvioidaan tapauskohtaisesti huomioon otettavien seikkojen perusteella. 

Lautakunnan näkemyksen mukaan käyttöhyödyn määrän arviointi perustui tässä tapauksessa etenkin ajoneuvon kauppahintaan ja sekä kuluttajan autolla ajamaan matkaan – käyttöhyödyn määräksi lautakunta arvioi siis 0,30 euroa auton ostajan sillä ajamaa kilometriä kohden.

Kuluttajariitalautakunta totesi siis, että myyjäliikkeen tulee ajoneuvon palautusta vastaan palauttaa ostajalle ajoneuvon kauppahinta vähennettynä käyttöhyödyn arvolla ja lisättynä korkojen määrällä. Kuluttajan puolestaan tulee pitää ajoneuvo myyjäliikkeen noudettavana, ellei mahdollisesta osamaksusopimuksesta ilmene muuta.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Lähde Kuluttajariitalautakunta