Käytetyssä 100 000 euron Audissa olikin jotain muuta mitä myyjä kertoi – sitten riideltiin kymmenistä tuhansista euroista

Kuluttaja osti tehokkaan Audi RS4:n tietämättä sen koko historiaa. Myöskään auton myynyt liike ei kertonut kuluttajalle kaikkea, mitä olisi pitänyt.

Muutaman vuoden vanha Audi RS4 aiheutti kuluttajalle harmaita hiuksia pian autokauppojen jälkeen. Kuluttaja huomasi, että auto ei ollutkaan ihan sitä, millaisena se oli hänelle myyty.

Mies osti vuonna 2018 käyttöönotetun Audi RS4 -mallisen auton varsinaisuomalaisesta autoliikkeestä helmikuussa 2023. Autolla oli kaupantekohetkellä ajettu 59 800 kilometriä. Vaikka auto oli usean vuoden vanha, sillä oli hintaa vielä 100 389 euroa, sillä kysymyksessä oli Audin tehokkaimpia malleja oleva V6-moottorilla varustettu RS4-malli.

Kuluttaja ehti ajaa autolla parin kuukauden aikana vajaa 5 000 kilometriä, kun hän havaitsi, että auto olisi kolaroitu. Myyjä ei ollut kertonut ostajalle auton kolarihistoriaa.

Ostajan mukaan autossa oli sen kolarihistorian lisäksi myös korjaustarvetta sen alustassa. Kuluttajan saamien tietojen mukaan auton takaosaa vasemmalta puolelta oli korjattu ja autoon oli vaihdettu osia Saksassa tapahtuneen peräänajokolarin vuoksi ennen kuin auto oli tuotu Suomeen.  Peräänajokolarin seurauksena myös auton turvalaitteita olisi mahdollisesti lauennut. 

Lokasuoja kiinni nippusiteillä

Kuluttajan mukaan auton alustassa oli samalla havaittu myös puutteita. Auton etujouset olivat irti etuiskunvaimentimista, iskunvaimentimet vuosivat ja auton vanteet osuivat sisälokasuojaan.

Kuluttaja pyysi autosta myös raportin tavarantarkastajalta. Tavarantarkastajan raportin mukaan Audin maalikerroksen paksuus vaihteli, siinä oli maalivalumia sekä maalirajoja, ja auton osia oli myös vaihdettu. Auton takana lokasuojat oli kiinnitetty nippusiteillä. Tavarantarkastaja myös totesi, että auton takapyörän kaaren listan liimaus ei ollut pitävä. Lopputulema tavarantarkastajan raportissa oli, että auto ei ollut tieliikennekelpoinen.

Kuluttajan mukaan hinta-arvio, jonka merkkiliike oli antanut auton korjaamisesta sekä esimerkiksi iskunvaimentimien uusimisesta oli 6 317,11 euroa. Kustannuksia kuluttajalle oli tullut myös 570 euroa vikaselvityksestä.

Auton ostaja vaati autoliikkeeltä joko kaupan purkamista tai vaihtoehtoisesti 48 433,11 euron hinnanalennusta. Kuluttajan suuri vaatimus kymmenien tuhansien hinnan alennukseen perustui auton kolarihistoriaan sekä auton alustan korjaustarpeeseen.

Vauriokorjaus tehty valmistajan ohjeiden mukaan

Myyjä kiisti kuluttajan vaatimuksen – sitten asiasta kiisteltiinkin kuluttajariitalautakunnassa. Myyjän lautakunnalle toimittaman vastauksen mukaan auton vauriokorjaus peräänajon jäljiltä oli tehty Saksassa valmistajan ohjeiden mukaan. Myyjä myös totesi, että auton sisälokasuoja oli kiinnitettävissä nippusiteiden sijaan tähän tarkoitetuilla ruuveilla. Auton turvalaitteet olivat myyjän mukaan kunnossa, niiden toimivuus oli varmistettu auton korjauksen yhteydessä.

Myyjä myös totesi, että mistään mittavasta vauriosta autossa ei ollut oletettavasti kyse, koska autoa ei oltu lunastettu. Myyjä myös painotti vastauksessa, että tavarantarkastajan lausunnossa ei todettu, etteikö auton korjaamisessa olisi noudatettu hyvää korjaustapaa. Auto oli myyjän mukaan erittäin hyvässä kunnossa.

Auto oli vikaantunut epätavallisen nopeasti

Käytetyn tavaran kaupassa ei yleensä sovita yksityiskohtaisesti siitä, millainen tavaran on oltava, vaikka virheen arvioinnin lähtökohtana kuluttajariitalautakunnalla onkin osapuolten välinen sopimus sekä sen sisältö. Virheen olemassaoloa arvioidaan kuluttajasuojalain 5 luvun mukaan.

Ostajan aiheelliset odotukset ovat kuluttajariitalautakunnan virhearvioinnin perustana. Ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan puolestaan sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei myöskään vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta.

Arvioinnissa kuluttajariitalautakunta ottaa huomioon myös sen, onko auton hinta yleisen hintatason mukainen – sekä sen huolto ja hoito vaikuttavat myös sen kuntoon. Ostajan on lisäksi hyvä varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voi jo hyvinkin pian joutua tekemään välttämättömiä korjauksia hyvinkin pian kaupanteon jälkeen. Käytetyn ajoneuvon korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi sen ikä, hinta sekä kilometrit huomioon ottaen.

Kuluttajariitalautakunta katsoo asiassa tulleen näytetyksi, että kaupan kohde on vikaantunut epätavallisen nopeasti, aivan kuten kuluttajan tekemästä ratkaisupyynnöstä ilmenee. Lautakunnan mukaan asiassa ei ole myöskään esitetty mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella voisi olettaa, että auton viat olisivat aiheutuneet tapaturmaisesti tai ostajan huolimattoman menettelyn seurauksena. Kaupan kohde, eli Audi RS4 on ollut siis virheellinen kuten kuluttajasuojalaki virheellä tarkoittaa.

Myyjältä tiedonantovirhe

Lisäksi kuluttajariitalautakunta katsoo, että myyjä on syyllistynyt tiedonantovirheeseen, koska se ei ole kertonut ostajalle auton olleen kolarissa. Jos myyjä ei ole tätä tiennyt, sen olisi pitänyt selvittää auton historia muun muassa tältä osin.

Kuluttajan vaatimukseen, eli kaupan purkamiseen kuluttajariitalautakunta otti kannan, että purkukynnys ei ylity, koska autossa ilmenneet virheet eivät ole auton kokonaiskauppahintaan ja virheen laatuun nähden niin merkitykselliset. Kuluttajariitalautakunta myös totesi, että virheen korjauskustannus on myös sen verran vähäinen, että kaupan purun sijaan kysymykseen tulee hinnanalennus. 

Kun kuluttajariitalautakunta arvioi asiassa hinnanalennusta, sekin perustuu ilmenneen virheen laadun ja merkityksen ohella kauppahintaan sekä ostajan aiheellisiin odotuksiin. Lautakunnan ratkaisukäytäntöjen mukaan hyvitystä määriteltäessä se ottaa huomioon, onko ostaja saanut itselleen hyötyä siitä, että kohde on korjauksen jälkeen tullut ikäänsä sekä ajomääräänsä parempaan kuntoon. Myyjäliikkeen pitää ratkaisukäytännön mukaan myös osallistua korjauskustannuksiin siten, että kuluttajan maksamat kulut eivät ole yllättävän suuret. Kuluttajan ei tule myöskään saada hyvitystä tuotteen normaalista kulumisesta.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen, lautakunnan näkemyksenä asian ratkaisemisessa oli se, että myyjäliikkeen tulisi maksaa hinnanalennuksena ja korvauksena auton iskunvaimentimien osalta 2 000 euroa sekä siitä tiedonantovirheestä, että auto oli kolaroitu, 1 000 euroa – yhteensä siis 3 000 euroa.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia

Lähde Kuluttajariitalautakunta