Matkailuautossa oli jos jonkinlaista vikaa – myyjäliike tarjoutui ostamaan sen takaisin, mutta 4 500 euroa halvemmalla

Tavarantarkastajan tekemä vikalista matkailuautosta oli pitkä – 15 vuotta vanhasta autosta paljastui kaikenlaista.

Kuluttaja osti 15 vuotta vanhan matkailuauton eteläsuomalaisesta matkailuautojen erikoisliikkeestä. Auto oli vuonna 2008 käyttöön otettu Burstner Aviano 640, jonka kilometrimittari näytti 181 244 kilometrilukemaa. Kuluttaja maksoi autosta kesällä 2023 viikko jälkeen juhannuksen 42 549 euroa, ja ostos rahoitettiin osamaksukauppana.

Kesä ja matkailuautoilukausi oli parhaimmillaan, elettiin heinäkuun puolta väliä, kun kuluttaja alkoi tehdä autosta erilaisia havaintoja vioista. Ensin jääkaappi lakkasi toimimasta. Myyjä korjasi jääkaapin ja vaihtoi siihen suuttimen.

Myöhemmin, vain noin tuhat kilometriä autolla ajettuaan auton ostanut mies löysi autosta lisää vikoja ja reklamoi niistäkin myyjälle. Kun vikoja tuli koko ajan vastaan, kuluttaja tilasi paikalle tavarantarkastajan tutkimaan autoa.

Tavarantarkastaja löysi monenlaista vikaa

Tavarantarkastaja tutki auton perusteellisesti. Autosta löytyi vaurioita sekä erilaisten vahinkojen korjausjälkiä niin auton vasemmasta kyljestä kuin kyljen helmamuovistakin ja korjauksia oli tehty eri sävyllä kuin mikä oikea sävy olisi ollut. Tavarantarkastaja arvioi, että maalaustyön arviointikriteeristöllä maalaustyö oli tehty virheellisesti.

Ulkotaustapeili oli kiinnitetty huonosti liimamassalla, tavantarkastajan mukaan se oli korjattu hyvän korjaustavan vastaisesti, sillä taustapeili oli liimattu kehykseen. Kuljettajan ovessa ja verhoilussa oli virheitä eikä kuljettajan oven kahvaa oltu korvattu asiallisella osalla. Sisäverhoilusta puuttui kiinnitysniittejä, oven sisäpuolen lukitusnappi puuttui ja ovi sulkeutui huonosti vaikka lukitusmekanismin vastakappale oli säädetty ääriasentoon saakka. Tavarantarkastaja havaitsi myös, että katsastuksessa autoon oli annettu korjauskehotus lähivalon lasin osalta, ja se olisi pitänyt korjata.

Tavarantarkastajan raportin mukaan auto oli myös kolaroitu. Kuluttajan mukaan matkailuauton täysintegroidun korin korjaaminen on erityisosaamista vaativaa ja sen vuoksi kallista.

Vaihdelaatikossa myös vikaa

Eikä siinä vielä kaikki. Auton katsastushistoriassa oli myös epäselvyyksiä auton ajomäärän suhteen. Lisäksi auto nyki, kun sillä ajettiin maantienopeuksia, yli 84 kilometriä tunnissa tai moottorin kierrokset olivat yli 2 000 kierrosta minuutissa. Nykimistä esiintyi viitos- ja kuutosvaihteilla. Ostajan teettämän ajoneuvohuollon vikaselvityksen mukaan vika johtui vaihteistosta ja sen virheellisestä toiminnasta.

Myyjän mukaan auto oli 15 vuoden ikäinen sekä sillä oli ajettu 180 000 kilometriä. Auton kolarihistoriasta myyjä totesi, että autolla ei ollut lunastushistoriaa. Lisäksi myyjä totesi, että asiakas on myös ennen kauppaa tutustunut autoon sekä sisältä että päältä. Myyjä on myös korjannut auton jääkaapin sekä vaihtanut siihen kuuluvan suuttimen.

Myyjän mukaan kuluttajan reklamaation jälkeen auto on myös käynyt huollossa nykimisongelman vuoksi, mutta huollossa autossa ei todettu nykimistä, mutta autoon vaihdettiin egr-venttiili sekä käynnistysakku. Lisäksi huollossa kuljettajan ovi on purettu, korjattu sekä säädetty.

Asiakas oli myös reklamoinut auton nykimisestä uudelleen sekä siitä, että auton etupää kulkee hyvin matalalla ja maavara jää pieneksi pohjapanssarin kohdalla. Myyjän mukaan maavara oli jo havaittavissa ennen kauppaa.

Uudella huoltokäynnillä autossa ei edelleenkään havaittu nykimistä, mutta auton ahtopaineanturi vaihdettiin uuteen. Ikääntyneet etujouset vaihdettiin niin ikään uusiin mikä nosti auton maavaraa korkeammalle.

Myyjä myös totesi, että tavarantarkastajan havaitsemat korin viat olivat myös nähtävissä ennen kuin autosta tehtiin kaupat. Lisäksi myyjän mukaan ulkotaustapeili oli toimiva.

Myyjä oli valmis ostamaan auton takaisin

Myyjä ei suostunut kuluttajan vaatimuksiin ja tarjoutui ottamaan auton takaisin liikkeeseen. Myyjä oli valmis ostamaan auton kuluttajalta takaisin 38 000 euron hintaan. Se oli 4 500 euroa vähemmän, kuin mitä ostaja oli siitä maksanut vain vähän aiemmin.

Ostaja ei tähän suostunut ja teki ehdotuksen. Se vaati myyjäliikkeeltä 4 947,62 euron hyvitystä. Hyvityksen suuruus perustui ostajan maksaman hinnan sekä myyjän tarjoamaan vaihtohinnan erotukseen, johon ostaja lisäsi tavarantarkastajan muutaman euron vajaan 400 euron laskun.

Myyjä ei suostunut kuluttajan vaatimuksiin ja kiisti sen. Myyjä tarjoutui kuitenkin korjaamaan auton kuljettajan oven lukitusnapin sekä muita oven vikoja sekä auton nykimisongelmaa.

Osapuolten välillä oli edelleen näkemyseroa ja auton ostaja halusi asiaan kuluttajariitalautakunnan näkemyksen.

Korin virhe jäi näyttämättä

Lautakunta katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että auton kuljettajan ovessa oli vikoja, jotka vaativat korjausta. Vaihteisto aiheutti auton nykimisen, sen sekä ostaja että myyjä olivat todenneet. Näiden virheiden osalta lautakunta totesi auton virheelliseksi. Asiassa ei ole esitetty selvitystä sellaisista seikoista, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että rikkoutuminen olisi aiheutunut tapaturmaisesti tai ostajan menettelyn takia, lautakunta totesi päätöksessään.

Sen sijaan auton korin osalta lautakunta totesi, että virhe jäi näyttämättä. Lautakunnan mukaan on tavanomaista, että auton koria on voitu korjata jossain vaiheessa, eikä korjauksen merkittävistä virheitä esitetty lautakunnalle riittävää näyttöä. Lisäksi lautakunta totesi, että kuluttaja on nähnyt korin kunnon ennen kauppaa. Kuluttajan selvitys ei myöskään osoittanut, että vakuutusyhtiö olisi lunastanut auton kolarivaurioiden takia.

Lautakunta totesi, että auton myyjällä on oikeus tehdä autoon korjauksia, kuten kuljettajan oven vian korjaaminen sekä nykimisongelman korjaaminen – ja myyjä on myös tarjoutunut ne tekemään. Tavarantarkastajan asiassa antama lausunto ei lautakunnan mukaan myöskään osoittanut merkittäviä, tavanomaisesta poikkeavia vikoja, joten tavarantarkastajan laskun korvaamiselle kuluttajariitalautakunta ei nähnyt perusteita. Se ei myöskään nähnyt kuluttajan esittämälle hinnaneron korvaukselle perustetta, joten kuluttajariitalautakunta ei esittänyt, että auton myyjän tarvitsisi korvata ostajalle rahallisesti mitään muuta.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.