Löytyikö lainsäädännöstä aukko? – Poliisi ja vakuutusyhtiö eri linjoilla ruokarobotin väistämisvelvollisuudesta

Helsingin sanomat uutisoi tapauksesta, jossa ruokarobotti törmäsi autoon kirkkonummelaisessa liikennevalo-risteyksessä. Tapaus paljasti ruokarobotteihin liittyvän sääntelyn vajavaisuuden.

Helsingin sanomat uutisoi ruokarobotin ja auton kolarista, jossa ruokarobotti törmäsi kääntyvään autoon liikennevalo-ohjatussa risteyksessä. Autoilijan vakuutusyhtiö tulkitsi auton olleen väistämisvelvollinen suhteessa ruokarobottiin. Ruokarobottien takana oleva virolainen Starship Technologies -yritys ei aikonut korvata vahinkoja siksi, että liikennevalo-ohjatussa risteyksessä tulisi noudattaa erityistä varovaisuutta.

Auton kuljettaja kuitenkin väitti Helsingin Sanomille nimenomaan noudattaneensa edellä mainittua erityistä varovaisuutta. Robottihan itse törmäsi hänen autoonsa ja vieläpä sen kylkeen. Helsingin Sanomien mukaan kuljettaja teki Starshipin päätöksestä oikaisuvaatimuksen ja valitti tapauksesta myös liikenne- ja potilasvahinkolautakunnalle. Starshipilta ei oltu ainakaan Helsingin Sanomien jutun teon aikaan vastattu kuljettajan oikaisuvaatimukseen. Vahingon kustantaa kuljettajan oma Kasko-vakuutus.

Helsingin sanomien jutussa sekä Traficomin, että Poliisin edustajat pitivät ruokarobotteihin liittyvää väistämissääntöasiaa vähintäänkin kinkkisenä ja epäselvänä.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Uusi ajoneuvoluokka huomioi ruokarobotit

Vuonna 2023 ajoneuvolakiin lisättiin uusi ajoneuvoluokka, joihin ruokarobotit kuuluvat. Ruokarobotit ovat tätä nykyä kevyitä automaattisia tavarankuljettimia eli lain silmissä ajoneuvoja. Olennaista tässä tapauksessa on se, ettei ruokarobottia siis rinnasteta jalankulkijaan, pyöräilijään tai mopoilijaan, vaan nimenomaan ajoneuvoon.

Uutta ajoneuvoluokkaa lisättäessä ajoneuvolakiin, ajoneuvoluokkaa koskevia väistämissääntöasioita ei selvästikään perattu kovin tarkasti.

Aukko lainsäädännössä

Liikennejuristi-Youtubekanavalla julkaistiin perustellulta vaikuttavaa pohdintaa ruokarobottien väistämissääntökeskusteluun liittyen. Pohdinta ei vaikuttanut perustellulta vain maallikon korviin, koska myös Helsingin poliisin liikennevalvontatoiminnan johtaja Ylikomisario Dennis Pasterstein jakoi sen viestipalvelu X:ssä kannustavin saatesanoin.

Tässä hyvä pohdintaa ruokarobottien väistämissäännöistä. https://t.co/lanTSTR9BQ
— Dennis Pasterstein (@DPasterstein) September 28, 2026

Videolla muun muassa käsitellään pyörätien ja jalkakäytävän aiheuttamaa eroa väistämissääntöön. Tieliikennelaissa velvoitetaan, että ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle tultaessa on väistettävä muuta liikennettä, ellei toisella tienkäyttäjällä ole erikseen määrättyä väistämisvelvollisuutta. Koska ruokarobotti on nykyään lain edessä ajoneuvo, lain tarkoittamassa tilanteessa robotti on väistämisvelvollinen, kuten muutkin ajoneuvot.

Videolla kuitenkin todetaan, ettei aikaisemmin mainitun ruokarobotteihin liittyvän lakimuutoksen yhteydessä säädetty väistämisvelvollisuuden määräytymisestä tilanteessa, jossa ruokarobotti tulee ajoradalle pyörätien sijaan jalkakäytävältä. Videolla tätä pidetään aukkona sääntelyssä.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Kolaritapauksessa robotti tuli ajoradalle pyörätieltä

Liikennejuristi-kanavan videolla nostetaan esille myös erikoinen ristiriita Helsingin Sanomien uutisoimaan kolariin liittyen. Kyseisessä tapauksessa ruokarobotti tuli ajoradalle nimenomaan pyörätieltä ja vaikka sille paloi vihreä valo, sen olisi kuulunut väistää muuta liikennettä, ellei tieliikennelain 24. pykälän mukaisesti toiselle tienkäyttäjälle ole määrätty erillistä väistämisvelvollisuutta.

Kääntyvän autoilijan olisi kuitenkin pitänyt väistää ainoastaan risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää tai mopoilijaa, joten kevyeksi automaattiseksi tavarankuljettimeksi ristityn ruokarobotin kohdalla autoilijaa velvoittava väistämissääntö ei päde.

Videolla esitetäänkin näin ollen autoilijan vakuutusyhtiön kanssa ristiriidassa oleva näkemys, jonka mukaan nimenomaan ruokarobotin olisi pitänyt väistää autoilijaa.

Vantaa_Väistämisvelvollisuus_pyöräilijän_tienylityspaikassa_Teppo_Vesalainen_1_2022 — Ruokarobotin tullessa ajoradalle, toistaiseksi merkitystä on sillä, tuleeko se jalkakäytävältä vai pyörätieltä.

Poliisikin solmussa

Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Kallio piti Helsingin Sanomien jutussa tapausta sinänsä selvänä. Kallionkaan mukaan ruokarobotti ei kuulu niihin tietä ylittäviin tienkäyttäjiin, joita kääntyvän ajoneuvon kuljettajan tulisi tässä tapauksessa väistää. Asian selkiyttämiseksi Kallio näkee vaihtoehtona kevyen automaattisen tavarankuljettimen lisäämisen tieliikennelain 24. pykälään niin, että autoilijan olisi vastaavassa tilanteessa väistettävä myös ruokarobottia.

Helsingin Sanomien kysyessä Kallion mielipidettä vakuutusyhtiön ristiriitaiseen linjaan, hän vastasi toisaalta ymmärtävänsä ja toisaalta ei.

Tuolloin Kallio ei ollut varma siitä, vaikuttaako molemmille palava vihreä valo tapauksen tulkintaan jotenkin. Tämä pallottelu vahvistanee sen, ettei laintulkinta ole aina helppoa ja itsestään selvää, etenkään jos lainvalmistelu on jäänyt hieman vajavaiseksi.

Nyt ylikomisario Pasterstein jakoi kuitenkin pohdinnan, jossa syytä vieritettiin yksiselitteisesti ruokarobotin niskoille ja lainsäädännön vajavaisuutta korostettiin. Ehkäpä lainsäätäjien tulisi tarttua uudelleen härkää sarvista ja selkeyttää ruokarobotteja koskevaa lainsäädäntöä.

Mainos (teksti jatkuu alla)

Mainos päättyy

Ovatko ruokarobotit aiheuttaneet sinulle vaaratilanteita liikenteessä?

Oletko havainnut ruokarobottien aiheuttamia vaaratilanteita liikenteessä? Kerro siitä meille! Voit jättää meille myös yhteystietosi, jolloin saatamme olla sinuun yhteydessä.

Kerro kokemuksistasi ruokaroboteista liikenteessä(Pakollinen)

Nimi

Etunimi Sukunimi

Sähköposti

Puhelin