Vilkkuva pyöränvalo? – Ehkä laiton, ehkä ei

Lähestyvä talvi nielee lähes kaiken luonnonvalon ympäriltään, mutta pimeydessä tuikkii tähtien lisäksi ainakin erilaisten ajoneuvojen valot. Pyöränvalo on niistä ehkä kaikkein kiistanalaisin.

Jälleen Liikennejuristi-Youtubekanavalla tartuttiin laintulkinnalliseen ongelmatapaukseen videossa, jonka Helsingin poliisin liikennevalvontatoiminnon johtaja Dennis Pasterstein tälläkin kertaa jakoi X-viestipalvelussa. Asetelmat ovat siis hyvin samanlaiset kuin aikaisemmin Moottorissa julkaistussa ruokarobotti-casessa.

Nyt Liikennejuristi-kanavalla pohditaan vastausta hankalaan kysymykseen: saako pyörän valo vilkkua?

Ajankohtaista liikenneasiaa, mielenkiintoisesti kerrottuna. https://t.co/9XcrtDA7l1

— Dennis Pasterstein (@DPasterstein) October 23, 2026

Kysymys kuulostaa yksinkertaiselta, mutta laintulkinnallisesti se ei sitä ole. Kuten Liikennejuristi-kanavan videollakin kerrotaan, kaksi keskeistä viranomaista on tulkinnut asiaa eri tavoin. Koska vilkkuvia valoja ei ole laissa erikseen kielletty, ne ovat Traficomin tulkinnan mukaan laillisia, mutta muun muassa MTV:n vuoden takaisessa jutussa poliisi edusti päinvastaista kantaa.

– Ainoa oikea on se kiinteä valo. Vilkkuvalo ei valaise ja osa saa sitten migreenikohtauksia ja muuta, Poliisihallituksen poliisitarkastaja Heikki Kallio linjasi tuolloin MTV:lle ja lisäsi, että vilkkuvan valon etäisyyttä on vaikea arvioida.

Poliisitarkastaja Kallion mainitsemat migreenikohtaukset tuskin ovat pyörän keulassa vilkkuvan valon todennäköisimpiä seurauksia, mutta toisin kuin ensikuulemalta voisi ajatella, sekin ilmiö on asiantuntijoiden mukaan oikeasti olemassa.

Kumpi on enemmän oikeassa?

Tieliikennelain mukaan pyörässä on siis oltava edessä valkoinen tai vaaleankeltainen valo ja takana punainen valo. Valon muista ominaisuuksista ei mainita mitään. Traficom pitää laillisena valon välkkymistä, koska sitä ei ole erikseen kielletty, mutta Liikennejuristi-kanavalla poliisin päinvastaista kantaa pidetään perustellumpana.

Kanavan videolla vilkkuvan valon kieltävälle tulkinnalle esitetään syväluotaavan perkaamisen jälkeen perusteluksi koko valaisinsääntelyn systematiikkaa.

– Kun lainsäädännössä tarkoitetaan vilkkuvaa valoa, vilkkuminen mainitaan toistuvasti erikseen. Näin tehdään suuntavalaisimissa ja varoitusvalaisimissa.

Liikennejuristi-kanavalla Traficomin vilkkuvan valon sallivaa tulkintaa pidetään yksinkertaisen perustelunsa kanssa liian kapeana.

Kumpaa kannattaa totella?

Lain noudattamisen näkökulmasta tottelisin itse ennen kaikkea sitä viranomaista, joka liikenteessä kaikkein todennäköisimmin jakelee rangaistuksia. Liikennejuristi-kanavan videolla liikennevirhemaksun mahdollisuutta pidetään kuitenkin epätodennäköisenä rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen vedoten.

– Yksinkertaistettuna se tarkoittaa sitä, että ketään ei saa rangaista teosta, jota ei tekohetkellä ole laissa riittävän selvästi säädetty rangaistavaksi.

Tässä tapauksessa videolla esitetty tulkinta yhtäjaksoisesti palavasta kiinteästä valosta tehdään laajan perehtymisen seurauksena muun valaisinsääntelyn systematiikan pohjalta, joten vilkkuvaa valoa käyttävän pyöräilijän tarvitsee tuskin pelätä liikennevirhemaksua. Muitakin syitä kiinteän valon suosimiseen kuitenkin löytyy.

Käytä kaikesta huolimatta kiinteää valoa

Vuonna 2023 Moottori uutisoi Liikenneturvan kyselystä, jossa mielipide vilkkuvista pyöränvaloista jakoi kansan lähes kahtia. Liikenneturva suositteli tuolloin yhtäjaksoisesti palavan valon käyttöä ja niin tehdään myös Liikennejuristi-kanavalla, tarkoitti lainsäätäjä sitten mitä tahansa.

Myös Autoliiton koulutuspäällikkö Teppo Vesalainen asettuu valokiistassa poliisin kannalle ja pitää Liikennejuristi-kanavan perusteluja oikeina. Vesalainen pitää yhtäjaksoisesti palavia pyörän etu- ja takavaloja sekä lain tarkoittamina, että tarkoituksenmukaisempina.

– En oikeastaan keksi, missä tilanteessa vilkkuva valo olisi parempi.

Varsinkin eteenpäin osoittavan valon tehtävänä on Vesalaisen mukaan havaittavuuden parantamisen lisäksi lisätä pyöräilijän mahdollisuuksia havainnoida pimeässä ajaessaan. Siksi Vesalainen tarttuu poliisitarkastaja Kallionkin mainitsemaan seikkaan vilkkuvan valon valaisutehosta. Sen lisäksi, että vilkkuva valo voi vaikeuttaa pyöräilijän etäisyyden ja nopeuden arviointia, se ei valaise yhtä tehokkaasti kuin kiinteä valo.

– Mikäli aikoo ajella valaisemattomilla tieosuuksilla pimeän tai hämärän aikaan, on valaisinta valittaessa käytettävä muutenkin olennaisesti enemmän harkintaa. Osa markkinoilla olevista valaisimista on tarkoitettu selvästi vain parantamaan havaittavuutta.

Mikäli valojen asentaminen pyörään tuntuu syystä tai toisesta epämieluisalta ratkaisulta, Vesalainen muistuttaa, että nykyiset määräykset sallivat myös valaisinten kiinnittämisen polkupyörän sijaan sen kuljettajaan.

Vaihtoehtoja hyväksytyille pyöränvaloille on siis monenlaisia. Tärkeintä on, että kaikki pyöräilijät pienimmästä suurimpaan ovat liikenteessä asianmukaisesti varustelluilla pyörillä.

– Vanhempien tulisi huolehtia lasten valot ja heijastimet kuntoon viimeistään nyt ja myös valvoa, että ne toimivat ja niitä käytetään läpi koko hämärän ja pimeän kauden.