Näin pysäköinnissä todistustaakka siirtyi auton omistajalle – yksityinen pysäköintiala ilakoi selkeytystä

Korkein oikeus teki vastikään ennakkopäätöksen, joka tarkoittaa sitä, että auton omistajan on aiempaa tukalampaa riitauttaa saamansa pysäköintivalvontamaksu – omistajan on itse todistettava, ettei hän ole pysäköinyt autoaan.

Pysäköinninvalvontamaksu tuulilasissa koettelee aina hermoja ja kukkaroa, mutta varsinkin silloin, jos auton omistaja kokee saaneensa sen väärin perustein, esimerkiksi tapauksessa, jossa joku muu on pysäköinyt hänen omistamansa auton.

Tällaisissa tapauksissa auton omistajan on aiempaa vaikeampaa riitauttaa maksettavakseen sälytetty pysäköintivalvontamaksu, kiitos korkeimman oikeuden (KKO) tuoreen ennakkopäätöksen.

KKO:n linjauksen mukaan auton omistajan on itse todistettava, jos hän ei ole pysäköinyt autoaan. Todistustaakka on siis auton omistajan harteilla.

Ennakkopäätös voi monesta autoilijasta tuntua epäoikeudenmukaiselta.

Suomalaisten pysäköintialan toimijoiden yhdistys SPATY:n mukaan päätös poistaa pitkään jatkuneen epäselvyyden ja ”selkeyttää yksityisen pysäköinninvalvonnan pelisääntöjä.”

Kuka pysäköi auton?

Korkeimman oikeuden päätös koski tapausta, jossa nainen oli saanut pysäköintivalvontamaksut Munkkivuoresta Helsingissä vuosina 2020 ja 2021. Nainen riitautti maksut Parkkipate Oy:n kanssa. Nainen kiisti saaneensa pysäköintivalvontamaksut oikeutetusti. Hän kertoi, ettei ollut itse pysäköinyt autoaan ja vetosi siihen, että hänen perheessään neljällä ihmisellä on ajo-oikeus. Korkein oikeus ei pitänyt tätä riittävänä näyttönä.

Oikeuden päätöksen mukaan naisen olisi pitänyt pystyä kertomaan tarkemmin, kuka autoa kyseisinä päivinä käytti. Koska hän ei pystynyt todistamaan tätä, hänelle jäivät maksettavaksi alkuperäiset valvontamaksut, perintäkulut ja oikeudenkäyntikulut.

Linjausta kiittelevä SPATY ry:n hallituksen puheenjohtaja Christian Metsäranta kiteyttää, että nyt korkein oikeus on ”vahvistanut, että auton omistaja ei voi vain kieltää pysäköineensä autoa. Omistajan on kerrottava, kuka autoa käytti.”

Valvontamaksuista kerrottava näkyvästi

Termeissä on syytä olla tarkkana. Kansankielellä kaiken kattava pysäköintisakko jakaantuu kahteen: pysäköintivirhemaksu on julkisoikeudellinen seuraamus, pysäköintivalvontamaksu yksityisen pysäköintialan yrityksen antama.

Yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu sopimusoikeuteen ja korkeimman oikeuden vuoden 2010 linjaukseen. Linjauksen mukaan yksityinen yhtiö saa kirjoittaa valvontamaksuja, kunhan asiasta ilmoitetaan selkeällä kyltillä ja alueella on kattavasti opastetauluja pysäköintiehdoista.

SPATY:n datan mukaan pysäköintiongelmat ovat yleistyneet taajamissa, joissa on paljon liike- ja harrastetiloja ja niiden yhteydessä niukahkosti pysäköintipaikkoja.

Suomen lain mukaan myös yksityisen kiinteistön on varmistettava, että hälytysajoneuvot pääsevät ajamaan alueelle ilman esteitä.

– Kunnallinen pysäköinninvalvonta ei käytännössä hoida valvontaa yksityisalueilla. Jos yksityistä pysäköinninvalvontaa ei olisi, yksityisalueita ei valvoisi kukaan. Silloin autoilijalla olisi jokamiehenoikeus pysäköidä mihin tahansa – esimerkiksi pelastustielle tai kenen tahansa maksamalle paikalle, Metsäranta sanoo.