Uuden Opelin varoitusvalot syttyivät jo 150 kilometrin jälkeen – korjaamokäynnit jatkuivat sen jälkeen vuosia

Uuden auton piti tuoda huoletonta autoilua, mutta pian kaupanteon jälkeen Opel alkoi ilmoitella vioista, joita korjaamo ei onnistunut poistamaan pysyvästi. Kun ongelma jatkui vuodesta toiseen, auton omistaja vaati lopulta kaupan purkamista.

un kuluttaja osti keväällä 2021 uuden Opel Crosslandin, lähtökohdat autoiluun olivat varsin turvalliset. Auton hankintahinta oli hieman yli 26 000 euroa, ja valmistaja myönsi autolle viiden vuoden takuun. Uuden auton ostajan näkökulmasta kyseessä oli tilanne, jossa merkittävien teknisten ongelmien ei pitäisi kuulua auton omistamisen ensimmäisiin vuosiin.

Näin ei kuitenkaan käynyt. Kuluttajan mukaan auton erilaiset varoitusvalot ja kuljettajaa avustaviin järjestelmiin liittyvät hälytykset alkoivat ilmestyä jo muutaman viikon kuluttua auton käyttöönotosta. Mittarissa oli tuolloin vain noin 150 kilometriä. Kuluttaja ilmoitti ongelmasta myyjäliikkeelle kesäkuun alussa 2021.

Kuluttajan mukaan auton mittaristoon ilmestyi toistuvasti erilaisia vikailmoituksia, jotka pakottivat keskeyttämään ajon ja selvittämään tilanteen. Auto kävi useita kertoja korjaamolla, mutta ongelma ei poistunut pysyvästi. Kuluttajan näkemyksen mukaan kyse oli samasta viasta, jota ei onnistuttu korjaamaan useista yrityksistä huolimatta.

Valot jatkuivat vilkkumistaan

Kun viat vain jatkuivat autossa eikä sitä saatu kuntoon, vuosien kuluessa kuluttajan turhautuminen vain kasvoi. Erityisen hankalaksi tilanne muodostui loppuvuonna 2023. Kuluttajan mukaan auton merkkivalot alkoivat vilkkua ja hälyttää aiempaa useammin. Korjaamokäynnin jälkeen ongelman uskottiin ratkenneen, mutta vain muutamia päiviä myöhemmin vikailmoitukset palasivat. Katvealueen valvontajärjestelmä saattoi kuluttajan mukaan hälyttää yhden päivän aikana useita kertoja ilman näkyvää syytä.

Ongelmat vain jatkuivat.

Kun viat autossa olivat jatkuneet yli kolme vuotta, kuluttaja katsoi tilanteen käyneen kohtuuttomaksi.

Hänen mukaansa auto ei vastannut sitä laatutasoa, jota uuden auton ostajalla on oikeus odottaa. Koska korjausyritykset eivät olleet johtaneet pysyvään ratkaisuun, hän vaati yli 6 500 euron hinnanalennusta sekä virheen korjaamista. Mikäli ongelmaa ei saataisi poistettua, hän vaati vaihtoehtoisesti automyyjältä koko kaupan purkamista.

Myyjäliike ei hyväksynyt vaatimuksia

Liikkeen mukaan kuluttajan vaatima hinnanalennus oli ylimitoitettu suhteessa ongelman luonteeseen. Myyjä korosti, että toistuvista vikailmoituksista huolimatta auto oli ollut koko ajan ajokuntoinen. Liikkeen mukaan vian syy oli lopulta paikannettu johtosarjaan, jonka vaihtamista valmisteltiin. Ongelman korjaaminen oli kuitenkin viivästynyt varaosien saatavuuden vuoksi.

Osapuolten näkemykset erosivat ennen kaikkea siinä, kuinka vakavana virhettä tulisi pitää.

Kuluttajan näkökulmasta vuosia jatkunut ongelma osoitti, ettei auto ollut koskaan vastannut uuden auton vaatimuksia. Myyjäliikkeen mukaan kyse oli sen sijaan häiriöstä, joka aiheutti haittaa mutta ei estänyt auton käyttöä.

Kun asiassa ei tullut sopua, kuluttaja päätti viedä asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi.

Lautakunta tarkasteli ensin sitä, oliko autossa kuluttajansuojalain tarkoittama virhe. Tässä suhteessa ratkaisu oli melko suoraviivainen. Lautakunta katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että autossa oli ilmennyt korjaustarve hyvin pian kaupanteon jälkeen ja että ongelma oli liittynyt toistuvasti syttyviin varoitusvaloihin sekä hälytyksiin. Asiassa ei myöskään ollut esitetty mitään sellaista selvitystä, jonka perusteella ongelman olisi voinut katsoa johtuneen kuluttajan toiminnasta tai ulkoisesta vahingosta.

Lautakunta päätyi siis siihen lopputulemaan, että autossa oli ollut virhe.

Ratkaisevaksi asiassa muodostui kuitenkin seuraava kysymys: kuinka vakavasta virheestä oli kyse.

Millainen hyvitys olisi riittävä?

Kuluttaja vaati kaupan purkamista, mutta lautakunta arvioi virheen merkitystä auton käytettävyyden näkökulmasta. Sen mukaan auto oli ollut koko ajan ajokuntoinen, eikä kyse ollut sellaisesta viasta, joka olisi estänyt auton normaalin käytön. Vaikka hälytykset ja varoitusvalot aiheuttivat haittaa ja epävarmuutta, lautakunta piti virhettä kokonaisuutena arvioiden suhteellisen vähäisenä.

Tämän vuoksi kaupan purkamisen edellytykset eivät lautakunnan mukaan asiassa täyttyneet.

Toisaalta kuluttajariitalautakunta kuitenkin katsoi, ettei kuluttajaa voitu jättää kokonaan ilman hyvitystä. Se kiinnitti huomiota siihen, että ongelma oli ilmennyt lähes välittömästi auton käyttöönoton jälkeen ja jatkunut useita vuosia korjausyrityksistä huolimatta. Kuluttajan kokemaa haittaa ei voitu pitää missään tapauksessa merkityksettömänä.

Näiden seikkojen perusteella kuluttajariitalautakunta suositti, että myyjäliikeen tulisi maksaa kuluttajalle 1 000 euroa hinnanalennuksena ja korvauksena virheen aiheuttamista kustannuksista. Kaupan purkamiseen tai kuluttajan vaatiman yli 6 500 euron hyvityksen määräämiseen lautakunta ei kuitenkaan nähnyt perusteita.

Kuluttajariitalautakunnan antamat ratkaisut ovat suosituksia, eikä lautakunta ole tuomioistuin. Noin 80 prosenttia elinkeinonharjoittajista noudattaa kuluttajariitalautakunnan antamia suosituksia.

Lähde: Kuluttajariitalautakunta